Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2- 2861/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03сентября 2014г. г.Липецк
Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
Председательствующего судьи Чигриновой Л.И,
При секретаре Старшинове К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Торшина А.А. к ООО МП «Мехземстрой», Киселеву А.А. о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Торшин А.А. предъявил иск к ответчику к ООО МП «Мехземстрой» о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обосновании заявленного требования указал, что (дата) при ДТП погибла его супруга ФИО1, которая находилась в автомобиле <данные изъяты> №, под управлением ФИО2 ФИО1, на автомобиле выехала в служебную командировку. Указанный автомобиль находился во владении работодателя ООО МП «Мехземстрой» по договору аренды. ДТП произошло в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3
В результате случившегося, работодателем был составлен акт № о несчастном случае на производстве, формы Н-1.
Вследствие смерти супруги ФИО1. он перенес тяжелое потрясение, выражающиеся в дискомфортном душевном состоянии, переживаниях, вызванных утратой близкого человека. Кроме того, семья навсегда лишена той части доходов, которая вносила его супруга в семейный бюджет, с учетом указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда определяет в сумме <данные изъяты>.
Определением суда по ходатайству истца вторым ответчиком по делу привлечен ИП Киселев А.А.
В уточненных заявленных требованиях истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение морального вреда, причиненного гибелью супруги ФИО1., <данные изъяты> кроме того, с ответчика ООО МП «Мехземстрой-2» как работодателя взыскать дополнительно в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Торшин А.А. и его представитель по заявлению Кулаков В.В. поддержали уточненные заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО МП «Мехземстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представили.
Ответчик ИП Киселев А.А. иск не признал, суду пояснил, что он является владельцем транспортного средства <данные изъяты> №. Указанным транспортным средством управлял по трудовому договору его водитель ФИО3 ДТП произошло во вине водителя ФИО2, который выезжал с второстепенной дороги и не пропусти автомобиль <данные изъяты>, следовавшего по главной дороге. При ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, который он восстанавливал за свой счет и его расходы по восстановлению никто не возместил. Поскольку водитель ФИО3 правила дорожного движения не нарушал, считает заявленные требования о взыскании вреда в солидарном порядке, несправедливыми. Просит учесть, что ответчик ООО МП «Мехземстрой-2» фактически прекратили свою деятельность, поэтому возмещать вред придется ему, невиновному в ДТП. Просит также учесть, что заявленная сумма возмещения морального вреда для него является очень значительной.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В предварительном судебном заседании пояснил, что в его действий нет нарушений правил дорожного движения, предотвратить ДТП он не имел возможности, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> № выехал с второстепенной дороги для него неожиданно.
Выслушав объяснения вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Судом установлено: (дата) около 12час. 30мин. На пересечении автодорог <адрес>, в <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП, водитель Покидов, а также пассажиры автомобиля <данные изъяты> №, в том ФИО1, погибли на месте.
Постановлением следователя ГпРП, совершенных на территории Добровского района СО МО МВД России «Чаплыгинский» от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью водителя А.И., допустившего нарушение Правил дорожного движения. Как следует из указанного постановления, в условиях ДТП от (дата) действия водителя автомобиля <данные изъяты>, № ФИО2 не соответствовали ч1 п.13.9 ПДД РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля <данные изъяты> №, являлся ФИО4, который передал ООО МП «Мехземстрой-2» указанный автомобиль во владение по договору аренды от (дата)..
Собственником автомобиля <данные изъяты> № является Киселев А.А. Автомобилем <данные изъяты> № управлял водитель ФИО3 на основании трудового договора., заключенного с ИП Киселевым А.А. 05.02.2008года.
При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы автотранспортных средств <данные изъяты> № и <данные изъяты> № несут перед истцом солидарную ответственность за вред, причиненный гибелью пассажира ФИО1 при ДТП (дата).
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законом об охране права на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. (п. 2),
Судом установлено: пассажир автомобиля <данные изъяты> № ФИО1, являлась супругой истца Торшина А.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
Смертью ФИО1 истцу, несомненно, причинен моральный вред, ибо потеря близкого человека при трагических обстоятельствах является невосполнимой утратой и всегда причиняет нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что со смертью ФИО1 нарушилась целостность семьи и семейных связей.
Учитывая обстоятельства дела, при которых погибла ФИО1, глубину переживаний истца при получении известия о смерти близкого человека, возраста ФИО1, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение морального <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании дополнительно в возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>. с ответчика ООО МП «Иехземстрой-2» как работодателя на основании норм ТК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному делу заявитель освобождены от уплаты госпошлину в силу закона, поэтому госпошлина с ответчиков подлежит взысканию в бюджет г. Липецка.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 60.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета г. Липецка с ответчиков следует взыскать госпошлину по <данные изъяты>., исходя из цены иска по требованиям нематериального характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Торшина А.А. с ООО МП «Мехземстрой», Киселева А.А. в солидарном порядке в возмещение морального вреда <данные изъяты>) руб.
Взыскать с ООО МП «Мехземстрой», Киселева А.А. в доход бюджета г. Липецка госпошлину по <данные изъяты>) руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2014года
Судья: Л.И. Чигринова
