Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2014 г г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева Ю.Н., Минаева В.Ю. Минаевой В.С. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Минаев Ю.Н., Минаев В.Ю. и Минаева В.С. обратились в суд с иском к ответчику Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированную <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками указанного жилого помещения на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе проживания в квартире в целях повышения благоустройства, была произведена реконструкция квартиры. В результате произведенной реконструкции, изменились технические характеристики жилого помещения с увеличением площади квартиры. В настоящее время получены положительное заключение о соответствии реконструкции санитарным и противопожарным нормам и правилам, техническим заключением подтверждено удовлетворительное состояние квартиры и основных строительных конструкций.
В связи с указанным истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на <адрес>.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы по делу представителю.
В судебном заседании представитель истцом Ишмеев А.Р., действующий на основании доверенностей исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставлен отзыв на исковое заявление в котором представитель ответчика не возражал в удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Минаев Ю.Н., Минаев В.Ю. и Минаева В.С на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес>, общей площадью-38,1 кв.м.
В процессе проживания в квартире истцами без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция, в результате которой изменились технические характеристики жилого помещения, а именно общая площадь квартиры стала составлять 60,7 кв.м.
Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением выполненного специалистами ООО «Арком».
При обращении истцов в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры и рекомендовано обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Из технического паспорта № № составленного ГП АО «Управление технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что предложено устранить нарушения: сдать в эксплуатацию реконструированную <адрес>
Техническим заключением ООО «Арком» установлено, что основные несущие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии. Пристрой помещений выполнен с учетом строительных норм и правил (по несущей способности основных строительных конструкций) и пригодно к эксплуатации для проживания. Обследованное помещение в процессе эксплуатации не представляет опасности для окружающих.
Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено соответствие реконструированной квартиры требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно Акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного от ООО «Диал» (свидетельство об аккредитации МЧС РФ № 660/В/0306 от 14.10.2011г.) по обеспечению жилого помещения пожарной безопасности, следует, что реконструкция квартиры не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008 года).
У суда нет оснований сомневаться в данных заключениях, представленных по результатам обследования реконструированной квартиры.
Нарушений прав третьих лиц при самовольной реконструкции квартиры судом не установлено.
Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Минаева Ю.Н., Минаева В.Ю., Минаевой В.С. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.
Признать за Минаевым Ю.Н., Минаевым В.Ю., Минаевой В.С. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на реконструированную <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения составлен 5 сентября 2014 г.
Судья Н.Д. Хасьянов
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
