Решение от 03 сентября 2014 года

Дело № 12-244/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    03 сентября 2014 года г. Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Милошенко Н.В., при секретаре Мазаковой Е.В., рассмотрев жалобу Каторгина С.А., на постановление мирового судьи судебного участка № города Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города Рубцовска Алтайского края от *** Каторгин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи Каторгин С.А. подал жалобу, в которой указал, что мировым судьёй при принятии постановления от *** не были учтены п.п. 2.5, 7.2, абз. 5 3 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, из смысла и содержания которых и ст. 12.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение обязанностей в связи с ДТП, действия водителя подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, если он после ДТП, к которому причастен, при ожидании сотрудников полиции употребляет алкогольные напитки, а действия водителя, который в нарушение Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся, являются оконченными и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом не имеет правового значения употреблял ли данный водитель алкогольные напитки после того как оставил место ДТП, то есть после совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с изложенным полагал, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Также считает, что по смыслу положений закона, для целей применения положений ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, требование о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения или решение об освобождении от проведения такого освидетельствования может быть предъявлено уполномоченным должностным лицом в отношении водителя, находящегося на месте дорожно-транспортного происшествия. Постановлением от *** мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. Полагает, что при привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подлежал выяснению факт употребления им спиртных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Однако указанное обстоятельство мировым судьёй не было выяснено. Кроме того, оставив место дорожно-транспортного происшествия, он не мог знать, что в отношении него уполномоченным должностным лицом будет принято решение о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения или об освобождении от проведения такого освидетельствования, поскольку участие в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ не являлось основанием для медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, полагает, что у мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Делая вывод о виновности Каторгина С.А. в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья не учел положения Правил дорожного движения, которыми должен руководствоваться водитель при столкновении транспортных средств, за нарушение которых предусмотрена ответственность положениями ст. 12.27 КоАП РФ. За невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. По смыслу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ответственность для водителя наступает в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие. Как указано в определении КС РФ № 1702-О-О от 07.12.2010 КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП. Ответственность же по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает только лишь тогда, когда водитель после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен осознавая, что он является участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при ожидании сотрудников полиции употребляет алкогольные напитки, игнорируя требования Правил дорожного движения. При этом, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не всесторонне оценил представленные по делу доказательства. Просил учесть, что о произошедшем с его участием ДТП он не знал, употребил алкогольные напитки не на месте дорожно-транспортного происшествия (г. Рубцовск, ул. <данные изъяты>), а в гараже в районе ул. <данные изъяты> в г. Рубцовске при встрече со своим другом Кононенко Д.С. Более того, из материалов дела не усматривается, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Также, полагает, что мировым судьёй были нарушены положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ о рассмотрении судебного дела о привлечении лица к административной ответственности по месту совершения данного административного правонарушения. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой он уже был привлечён к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края от ***. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ считается оконченным с момента оставления места дорожно-транспортного происшествия и данное место для целей применения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является место совершения административного правонарушения за данное правонарушение. При этом, как было указано ранее, действия водителя подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, если он после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, при ожидании сотрудников полиции употребляет алкогольные напитки. Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ окончен с момента употребления водителем алкогольных напитков при ожидании на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции и данное место для целей применения ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ будет являться местом совершения административного правонарушения за данное правонарушение. То есть, применительно к месту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составы, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ являются взаимоисключающими. Полагал, что если скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то тогда ответственность должна быть по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; если остался на месте дорожно-транспортного происшествия и начал употреблять алкогольные напитки, то тогда ответственность должна быть по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Просил учесть, что с места дорожно-транспортного происшествия он уехал, поскольку не знал о факте дорожно-транспортного происшествия, за что и был привлечён к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ постановлением от *** принятым мировым судьёй судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края. Употреблять алкогольные напитки он начал после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и не на месте дорожно-транспортного происшествия, а при встрече своего друга Кононенко Д.С. в районе ул. <данные изъяты> в г. Рубцовске, до этого был трезв, что было подтверждено свидетелями Кононенко Д.С. и Кузнецовым С.Н. Иных доказательств в материалах дела не имеется. При этом, просил учесть, что алкогольные напитки на месте дорожно-транспортного происшествия – г. Рубцовск, ул. <данные изъяты>, он не употреблял, поскольку с места дорожно-транспортного происшествия уехал, что само по себе исключает возможность употребления алкогольных напитков. В связи с чем полагает, что место совершения административного правонарушения не может являться адрес: г. Рубцовск, ул. <данные изъяты>, а может являться только район ул. <данные изъяты> в г. Рубцовске, который не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края. Если же составы административной ответственности, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ могут применяться независимо друг от друга, то тогда необходимо учитывать момент и место совершения административных правонарушений, считал, что для ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – это момент скрытия с места дорожно-транспортного происшествия и соответственно место правонарушения – это место дорожно-транспортного происшествия, для ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – это момент начала употребления алкогольных напитков и соответственно место правонарушения – это место начала употребления алкогольных напитков, которым может быть как место дорожно-транспортного происшествия, так и иное другое место. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    При рассмотрении дела Каторгин С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
 
    Защитник Каторгина С.А. – Жемарчуков А.П. в судебном заседании *** требования об отмене постановления поддержал, по доводам, изложенным в заявлении. При рассмотрении жалобы *** отсутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке.
 
    Судья, изучив доводы жалобы, выслушав Каторгина С.А., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    За совершение правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Для квалификации действий по указанной части статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое значение имеют сведения о том, участвовал ли Каторгин С.А. в дорожно-транспортном происшествии, выполнил ли требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
 
    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
 
    По общему правилу, предусмотренному положениями ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении местом совершения Каторгиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является пр. <данные изъяты> в городе Рубцовске, где Каторгин С.А. употребил спиртные напитки, после произошедшего *** ДТП. Факт употребления спиртных напитков по адресу: пр. <данные изъяты> в городе Рубцовске в районе автостоянки, подтверждается как пояснениями Каторгина С.Н. (л.д. 7), имеющимися в материалах дел при поступлении дела на судебный участок, так и пояснениями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей Кузнецова С.Н. – сторожа автостоянки, расположенной по пр. <данные изъяты> города Рубцовска (л.д. 35), Кононенко Д.С., указавшего, что Каторгин С.А. перелез через забор автостоянки и употребил с ним спиртное (л.д.24).
 
    В соответствии со ст. 3 Закона Алтайского края от 11.02.2008 № 20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае», принятого Постановлением АКСНД от 07.02.2008 N 46 (проспект <данные изъяты> до конца (четная сторона) относится к территориальной подсудности судебного участка № города Рубцовска Алтайского края.
 
    Сведений о том, что исполнение обязанностей указанного мирового судьи в соответствии с положениями Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" было возложено на мирового судью другого судебного участка, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N города Рубцовска Алтайского края.
 
    При этом дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей судебного участка N города Рубцовска Алтайского края с нарушением правил подсудности, а именно по месту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного Каторгину С.А. по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия на ул. <данные изъяты>, г. Рубцовска.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N города Рубцовска Алтайского края от ***, вынесенное в отношении Каторгина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска от *** по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
 
    В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы на решение судьи, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Каторгина Сергея Александровича удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каторгина С.А. отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каторгина С.А., направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в президиум Алтайского краевого суда.
 
Судья Н.В. Милошенко
 
    СОГЛАСОВАНО, судья _______________ Милошенко Н.В.
 
    Исполнитель, помощник судьи ______________ Кучина Е.Н.