Дата принятия: 03 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
«_03_»_сентября_2014_г. г. Сургут ул. Профсоюзов 37
Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.
с участием
лица привлекаемого к административной ответственности Пономарева Е.Н.
потерпевшей ФИО2
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Пономарева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении ДДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., Пономарев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Пономарев Е.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, т.к. считает его необоснованным, ранее по данному факту ДТП было вынесено постановление, которым он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил обгона и стал виновником ДТП, решением по его жалобе, постановление было отменено, материал был направлен на дополнительное рассмотрение, однако в ходе повторного рассмотрения дела, инспектором не были выполнены мероприятия для установления возможных очевидцев ДТП, камер слежения, инспектор опросила только водителей, при вынесении решения инспектор опиралась только на показания водителя ФИО2., которые не соответствуют действительности, причина ДТП в невнимательности водителя ФИО2., которая допустила нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Пономарев Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, так же пояснил, что он уже опережал автомобиль ФИО2 когда произошло столкновение, таким образом это она столкнулась с его автомобилем.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что автомобиль Пономарева Е.Н. двигался за ней, она включила сигнал поворота и стала поворачивать, в это время произошло столкновение с автомобилем Пономарева Д.В., который её обгонял.
Представитель административного органа, лицо составившее протокол и вынесшее постановление, ИДДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, просит рассмотреть жалобу без её участия, материал по ч. 1 ст. 12.15 подтверждает, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно ч. 1 ст. ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении ДДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., Пономарев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. <адрес>, Пономарев Е.Н., управляя т/с <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, при обгоне допустил столкновение с т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2.
Доказательствами, подтверждающими факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вину Пономарева Е.Н. являлись материалы дела, а именно, рапорт, Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пономарева Е.Н., справка о ДТП, сведения о водителях участвующих в ДТП, схема места ДТП, объяснения водителей, отобранные сотрудником ДПС при составлении протокола.
Решением зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., по жалобе Пономарева Е.Н., постановление № было отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение ДДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1
Основаниями для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение стал вывод о том, что имеющихся материалов недостаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а именно, объяснения участников ДТП являются противоречивыми, не отражают полной действительности произошедшего ДТП, в связи с чем необходимо повторно и более детально опросить участников ДТП, установить имелись ли очевидцы ДТП, выяснить имеются ли видеокамеры наблюдения вблизи участка дороги, на котором произошло ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ. ДДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 были опрошены Пономарев Е.Н и ФИО2, в тот же день в отношении Пономарева Е.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Пономарев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. <адрес>, Пономарев Е.Н., управляя т/с <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, при обгоне допустил столкновение с т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2.
При вынесении постановления должностным лицом не были в полной мере учтены и выполнены указания, изложенные в вышеуказанном решении, необходимые процессуальные действия не выполнены, доказательства вины Пономарева Е.Н. не добыты.
Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие в действиях Пономарева Е.Н. состава инкриминируемого административного правонарушения.
Показания участников ДТП, данные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ противоречивы, повторные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ повторяют их предыдущие показания. Иных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих вину Пономарева Е.Н. в совершении инкриминируемого, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
Таким образом, установлены противоречия между фактическими обстоятельствами дела и обстоятельствами установленными в постановлении, а так же сомнения в виновности Пономарева Е.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, неустранимые в судебном заседании.
При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом указанные противоречия и недостатки не были устранены.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нормами КоАП РФ на судью не возложена обязанность по сбору доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение таких доказательств и представление их в суд находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, постановление в силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не может быть признано законными и подлежит отмене.
Довод жалобы о виновности второго участника ДТП, суд признает несостоятельным, в соответствии со ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Суд считает, что данный довод жалобы не может служить основанием для отмены постановления, поскольку по существу направлен на установление виновного в дорожно-транспортном происшествии и привлечении его к административной ответственности, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем, не исключается возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, дело возврату на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ИДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Пономарев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.
