Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-723/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 03 сентября 2014 года
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,
с участием помощника прокурора Казакова М.И.,
представителя ответчика Макарова Р.А.,
действующего на основании доверенности от (дата),
при секретаре Петровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского межрайонного прокурора в интересах Мансуровой И.К. к открытому акционерному обществу (наименование) о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Югорский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Мансуровой И.К. к открытому акционерному обществу (наименование) о компенсации морального вреда, указав, что по результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства в ОАО (наименование) было установлено, что согласно приказу (номер) от (дата) Мансурова И.К. была принята на работу (должность) ОАО (наименование). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) (номер) от (дата) Мансурова И.К. переведена (должность) на (-) ставки с (дата). Однако, при этом в период со (дата) по (дата) заработная плата ей начислялась в полном объёме по целой ставке. Приказом (номер) от (дата) Мансуровой И.К. был произведен перерасчет заработной платы, в результате которого из её заработка в (дата) удержано (-) руб. (-) коп., в (дата) удержано (-) руб. (-) коп. Решением Советского районного суда ХМАО – Югры от (дата) иск прокурора удовлетворен, в пользу Мансуровой И.К. с ОАО (наименование) взыскана незаконно удержанная заработная плата в сумме (-) руб. (-) коп. и компенсация в порядке ст.236 ТК РФ. В связи с чем, на основании положений ст.237 ТК РФ прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу Мансуровой И.К. компенсацию морального вреда в размере (-) руб.
В судебном заседании помощник прокурора Казаков М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их нарушением трудовых прав истца и неправомерными действиями ответчика по произведению удержаний из заработка истца.
Представитель ответчика Макаров Р.А. исковые требования прокурора не признал, пояснив, что решением суда с ОАО (наименование) была взыскана в пользу Мансуровой И.К. незаконно удержанная из её заработка денежная сумма. Однако решение суда в настоящее время исполнено, денежная сумма, включающая в себя заработную плату истца и проценты в порядке ст.236 ТК РФ выплачена истцу, то есть права последней восстановлены. Кроме того, считает, что факт причинения Мансуровой И.К. нравственных страданий не доказан. Просил в иске отказать.
Истец Мансурова И.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Судом с учетом мнения помощника прокурора и представителя ответчика, а также положений ч.5 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии истца.
Суд, выслушав помощника прокурора, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Мансурова И.К. в период с (дата) по (дата) состояла в трудовых отношениях с ОАО (наименование)
Решением Советского районного суда от (дата), вступившего в законную силу (дата) с ОАО (наименование) в пользу Мансуровой И.К. взыскана излишне удержанная из её заработка денежная сумма в размере (-) руб. (-) коп., а также компенсация в порядке ст.236 ТК РФ в сумме (-) руб. (-) коп.
Вышеуказанным решением суда установлено, что бухгалтерией ОАО (наименование) произведен перерасчет заработной платы Мансуровой И.К., в результате которого из заработной платы истца незаконно в (дата) и в (дата) произведены удержания, соответственно, в размере (-) руб. (-) коп. и (-) руб. (-) коп. При этом, виновных или недобросовестных действий со стороны истца судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Таким образом, суд находит доказанным факт виновных действий ответчика ОАО (наименование) по удержанию из заработка истца денежных сумм.
Правила, установленные в ст.ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют за работником право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а за работодателем обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из разъяснений, отраженных в. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в результате незаконно произведенных из заработка удержаний Мансурова И.К. фактически в (дата) и (дата) осталась без средств к существованию. Вместе с тем, суд также находит, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных ею нравственных страданий на сумму (-) рублей.
В связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела, того, что незаконно удержанная заработная плата была выплачена ответчиком (дата), то есть до вступления в законную силу решения суда от (дата), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и доказанным размер компенсации морального вреда в сумме (-) рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО Советский район Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в сумме (-) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Югорского межрайонного прокурора в интересах Мансуровой И.К. к Открытому акционерному обществу (наименование) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества (наименование) в пользу Мансуровой И.К. компенсацию морального вреда в размере (-) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества (наименование) в доход МО Советский район ХМАО-Югры госпошлину в сумме (-) рублей.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Суд ХМАО – Югры через Советский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Федеральный судья Т.Л. Мельникова
