Решение от 03 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
 
    судьи: Бугарь Г.А.,
 
    при секретаре: Адыгезаловой О.С.,
 
    с участием представителя истца Астраханцева В.Н. – Кузнецова А.А. (по доверенности),
 
    представителя ответчика ОАО СК «...» - Данюк К.К. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Астраханцева В.Н. к ОАО СК «...» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Астраханцев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «...» о взыскании страхового возмещения и просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «...» в его пользу следующие суммы: сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 881,42 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 090,00 руб., возмещение стоимости досудебной и претензионной юридической помощи 1 500,00 руб., неустойку в размере 1 344,23 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с оказанием услуг представителя в суде в сумме 10 000,00 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000,00 руб., расходы на телеграфные услуги в сумме 266,60 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 800 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «...» пояснила, что не признает исковые требования Астраханцева В.Н. по следующим основаниям: 16.06.2014 г. в Общество посредством почты поступила заявление о возмещении ущерба от Истца по факту ДТП от 07.02.2014 г. Представителями Общества данная претензия была рассмотрена, но поскольку Истцом были предоставлены только часть документов, то принять решения о выплате страхового возмещения было невозможно, о чем в письменном виде Ответчик известил Астраханцева В.Н., направив письмо № ... от 20.06.2014 г. (получено Истцом 28.06.2014 г. - уведомление о вручении). Для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимы документы, предусмотренные действующим законодательством по ОСАГО, а именно:
 
    Согласно п. 7. ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) «Водители причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о ДТП».
 
    П.2 ст. 12 Закона об ОСАГО «При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков». Данная обязанность Истцом не соблюдена и транспортное средство на осмотр не представлено.
 
    В приложенных к претензии документах ГИБДД нарушение ПДД кем-либо из участников ДТП не установлено. С протоколом об административном правонарушении от 07.02.2014 г. Подольских В.И. (на момент ДТП ответственность данного водителя застрахована по полису ОСАГО ...) не согласен. В дальнейшем, 12.02.2014 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении данного водителя, и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения. Таким образом, в материалах выплатного дела отсутствует документ, подтверждающий, что водитель Подольских В.И. нарушил какие-либо правила дорожного движения. Поскольку в материалах рассматриваемого дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что ПДД нарушил именно наш страхователь (водитель - Подольских В.И.), то обязанности по выплате страхового возмещения у Общества не наступает.
 
    Кроме того, отсутствуют банковские реквизиты Истца для перечисления страхового возмещения. Ксерокопия банковской карточки содержит только номер самой карточки, но никак не номер личного счета в банке самого Астраханцева В.Н. Отсутствие банковских реквизитов: ИНН, КПП, ОГРН банка, препятствует исполнению обязанности, возложенной на Ответчика.
 
    Общество в кратчайшие сроки после получения вышеназванных документов и соблюдения действующего законодательства по ОСАГО со стороны Истца готово произвести выплату страхового возмещения в размере 51 881 руб. 42 коп. (из них 48 881 руб. 42 коп. - ущерб и 3 000 руб. - оплата экспертизы).
 
    Третье лицо Подольских В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, направил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Астраханцева В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В ходе судебного заседания установлено, что 07.02.2014г. в 16.50 часов в г.Тольятти на ул. .... - ТЦ «...», произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 11183 г/н ..., под управлением собственника Подольских В.И., и автомобиля Киа г/н ..., под управлением собственника Астраханцева В.Н. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 07.02.2014г. водитель Подольских В.И., управляя а/м ВАЗ 11183 г/н ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.
 
    Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.02.2014г. ГИБДД УМВД по г. Тольятти в отношении водителя Подольских В.И. производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено. В то время как в действиях водителя Астраханцева В.Н. нарушений ПДД выявлено не было, что подтверждается справкой о ДТП и материалами дела. Таким образом, из административного материала следует, что оба водителя не виновны в совершении ДТП, но при этом факт ДТП есть.
 
    При отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителей, вопрос о вине водителей решается судом при разрешении исков о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.02.2014г. в 16.50ч. Подольских В.И., управляя а/м ВА311183 г/н ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не выбрал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, таким образом, в действиях Подольских В.И. присутствует нарушение п.1.4 и п.9.10 ПДД РФ.
 
    Данные выводы подтверждаются собственным объяснением водителя Подольских В.И. «...я управляя а/м.. . двигался по территории ТЦ «...»..., увидел, что во встречном направлении движется а/м Киа..., я нажал тормоз и повернул руль вправо, произошел удар...», а также схемой ДТП, где четко просматривается вероятность и имеющаяся возможность для движения автомобиля под управлением Подольских В.И. правее относительно движущегося ему навстречу автомобиля под управлением Астраханцева В.Н. (ширина проезжей части 14.3).
 
    Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 11183 г/н ... за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ОАО «СК «...» (полис ...) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 120 000,00 руб.
 
    В установленные законом сроки Астраханцев В.Н. обратился с заявлением о возмещении ущерба в ОАО «СК «...» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов, после чего, обоснованно предполагая, что его законные права могут быть нарушены, был вынужден обратиться в ИП Финько И.В., где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба полученного его автомобилем. О времени и месте проведения осмотра ОАО «СК «...» было уведомлено надлежащим образом 06.03.2014г.
 
    11.03.2014г. ИП Финько И.В. совместно с представителями страховой компании произвели осмотр автомобиля Киа г/н ..., что подтверждается актом осмотра №... от 11.03.2014г.
 
    В соответствии с Отчетом № ... от 24.03.2014г., составленным ИП Финько И.В., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 48881,42 руб. За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была уплачена сумма в размере 3090 руб.
 
    Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнений в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении относимости повреждений на автомобиле истца к событиям ДТП от 07.02.2014г и стоимости ремонта,.. Специальные познания, а также квалификация эксперта, подготовившего отчет, подтверждаются представленными свидетельствами, имеющимися в материалах экспертного заключения. При составлении отчета эксперт руководствовался стоимостью запасных частей, а также стоимостью работ средней по г. Тольятти, что подтверждается представленным исследованием.
 
    Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 48881 руб. 42 коп. за составление экспертизы истцом оплачено 3090 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные затраты истец был вынужден понести в связи с обращением с исковыми требованиями в суд.
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу неустойки, штрафа, суд считает необходимым отказать, поскольку степень вины участников ДТП и размер возмещения материального ущерба страховой компанией устанавливаются только решением суда. До вынесения решения у страховой компании не было законных оснований для выплаты сумм возмещения в добровольном порядке.
 
    Поэтому, у суда нет оснований для признания страховой компании виновной в несвоевременной выплате страхового возмещения, и взыскании штрафа.
 
    При указанных обстоятельствах, без установления степени вины решением суда, страховая компания не могла удовлетворить требования потерпевшего в добровольном порядке. В связи, с чем судом установлено, что страховой компанией обоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и распиской.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено только одно судебное заседание, а также то, что данная категория дел не представляет собой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 5500 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей и телеграфные услуги в сумме 266 руб. 60 коп., составление досудебной претензии 1500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ОАО СК «...» в доход государства в сумме 1666 руб. 46 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Астраханцева В.Н. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СК «...» в пользу Астраханцева В.Н. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 881,42 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 090,00 руб., возмещение стоимости досудебной и претензионной юридической помощи 1 500,00 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей, за услуги представителя 5500 рублей, расходы на телеграфные услуги в сумме 266,60 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 800 руб., а всего 61038 руб. 02 коп.
 
    Взыскать с ОАО «СК «...» госпошлину в доход государства в сумме 1666 руб. 46 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Г.А.Бугарь
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2014 года.