Дата принятия: 03 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кинельский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Радаевой О.И.
при секретаре Костюк Е.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Будаева С.Ю. к Степановой Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Будаев СЮ. обратился в суд с иском к Степановой Л.В. о признании не действительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) доли в праве на земельный участок и одной пятой в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> и с требованиями о его расторжении в судебном порядке.
Исковые требования Будаева СЮ. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Степановой Л.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому он продал, а Степанова Л.В. купила в собственность <данные изъяты> долю в праве на земельный участок и <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В пункте 4 настоящего договора указано, что Покупатель получил денежные средства в размере <данные изъяты> от Продавца полностью до подписания настоящего договора. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как он сумму не получил, связи с тем, что на момент совершения сделки купли-продажи они с матерью ответчицы ФИО2, состояли в браке и данная сумму ответчица обещала передать. В настоящее время брак расторгнут, сумма в размере <данные изъяты> им не получена. Кроме того, в данном пункте договора имеется ошибка в том, что именно продавец должен был получить от Покупателя данную сумму, а не наоборот.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, неоплата денежных средств по договору является как существенным нарушением договора, так и существенным изменением обстоятельств. При заключении договора он рассчитывал на получение денежных средств и ждал, когда ответчица ему их передаст. Если бы ему было известно о том, что денежные средства он не получит, то данный договор не был бы заключенным. Считает, что в судебном порядке договор должен быть расторгнут.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 фактически прекращены брачные отношения, так как она перестала проживать в его доме. Поэтому у него есть основания полагать, что вышеуказанные денежные средства не будут ему возвращены и именно эту дату необходимо считать датой, когда он узнал, что его право нарушено.
В судебном заседании Будаев СЮ. и его представитель по доверенности Петряшин СВ. требования поддержал и просит их удовлетворить.
Ответчик Степанова Л.В. (после брака с ДД.ММ.ГГГГ.ФИО6) с исковыми требованиями не согласна, указав, что истец, который проживал с ее матерью, никогда не заявлял требований о взыскании денежных средств. Об этом ей стало известно после получения искового заявления, истец ее воспитывал с <данные изъяты> его она называет папой.
Представитель ответчика, действующая в рамках полномочий доверенности, ФИО7 исковые требования не признала, указав, что факт передачи денежных средств подтверждается самим договором и заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, которое было поддержано и ответчицей Степановой Л.В.(ФИО12)
Суд, исследовав заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, находит его подлежащим удовлетворению.
Срок исковой давности истцом пропущен, уважительность причин пропуска срока судом не установлена, в связи с чем в удовлетворении искового заявления должно быть отказано на стадии подготовки дела в соответствии со ст. 152 ГПК РФ.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.
Сумма в <данные изъяты> была получена истцом до подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не отрицает, что проживал вместе с ФИО2, и после расторжения брака в указанном доме. ФИО2 является матерью ответчицы, но считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда мать ответчицы перестала с ним проживать.
Данные доводы необоснованны, не основаны на требованиях закона, а также противоречат представленным документам.
Согласно материалов дела с момента заключения договора купли- продажи прошло более восьми лет, истец не представил ни одного документа свидетельствующего об уважительности пропуска срока исковой давности и о том, что требования о неполученной сумме по договору и требованиями о его расторжении по этим основаниям были им заявленыНа момент совершения сделки ответчица Степанова (ФИО13), была несовершеннолетней, ее законным представителем являлась мать ФИО2
Кроме того в материалы дела представлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г.о. Кинель, из которого следует, что было разрешено ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней, продать <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, при условии одновременного приобретения в собственность несовершеннолетней Степановой Л.В. <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Будаеву С.Ю..
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Истец не представил обоснования пропуска им срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 295ГКРФ.
Суд, руководствуясь ст. ст. 196,200 ГК РФ, ст. ст. 152,198, 224,225, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Будаева С.Ю. к Степановой Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным и его расторжении в судебном порядке в связи с установлением факта пропуска Будаевым СЮ. без уважительных причин срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий- подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
