Дата принятия: 03 сентября 2014г.
№2-1734/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи Казанцевой А.Л.,
при секретаре Шестопаловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конохова С. И., Коноховой Г. А., Коноховой Е. С. к администрации муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» о признании пострадавшими от наводнения, обязании администрации муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» включить их в списки пострадавших от чрезвычайной ситуации на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» о признании их пострадавшими от наводнения, обязании администраций муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» и муниципального образования «Майминское сельское поселение» включить их в списки пострадавших от чрезвычайной ситуации на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости. В обоснование своих исковых требований указали, что они проживают по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, их дом вошел в границы зоны ЧС, цокольный этаж дома был затоплен на 1,2 м., в результате чего была разрушена печь, поврежден фундамент и деревянное покрытие пола, затоплено 5 тонн угля, испорчены овощи, вышли из строя холодильник, стиральная машина, личные вещи, ковровые покрытия, сырость и плесень поднялась с цокольного этажа на первый. Администрацией МО «Майминское сельское поселение» им было отказано во включении в списки пострадавших от паводка для получения финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости без указания причин. Также истцы заявили требования о взыскании с ответчика – администрации МО «Майминское сельское поселение», денежных средств в сумме 1800 рублей за проведение ими независимой экспертизы по утраченному имуществу во время наводнения.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Первоначально истцы пояснили, что во время наводнения цокольный этаж их дома, который использовался ими в зимнее время года как кухня, поскольку другой кухни в доме не оборудовано, был затоплен водой, в результате чего пришли в негодность находившиеся там холодильник, стиральная машина и личные вещи. Другой кухонной мебели и техники в цокольном этаже на момент затопления не было, так как на лето они это все вынесли в летнюю кухню. Комиссия от администрации к ним приезжала, поврежденную и неработающую бытовую технику они комиссии показывали, она была у них уже на улице, им сказали, что составят акт, однако потом отказали в оказании финансовой помощи без объяснений. После предоставления дополнительного время истцам для повторного выезда комиссии и составления акта, либо представления ответа, что имущество первой необходимости не утрачено, истцы пояснили суду, что комиссия отказалась составлять акт, поскольку холодильника и стиральной машины в цокольном этаже на момент осмотра не было, они предлагали членам комиссии осмотреть данные предметы, которые находились у них во дворе, однако члены комиссии осматривать их не стали, после чего они провели независимую экспертизу по тому имуществу, которое у них пострадало во время затопления цокольного этажа, выводы которой представляют суду. Также пояснили, что другой стиральной машины – автомата у них не было и нет, сейчас в наличии есть только механическая стиральная машина, холодильника другого у них также нет, имеется только морозильная камера. После выездного судебного заседания истцы суду пояснили, что у них была утрачена во время наводнения не та стиральная машина – автомат, которая в настоящее время стоит в кухне на первом этаже дома, а другая, которую они разобрали. Холодильник, который в настоящее время находится в кухне, также не тот, испорченный холодильник они уже утилизировали.
Представители ответчиков администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», администрации МО «Майминское сельское поселение», действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении всех исковых требований отказать, поскольку имущество первой необходимости у истцов в результате затопления не утрачено, экспертиза, заключение которой представили в суд истцы, проведена в экспертном учреждении, не имеющем прав на проведение экспертиз при ЧС, из заключения экспертизы не усматривается, в каком состоянии находились вещи до взаимодействия с влажной средой, какая вода являлось источником залива, также в заключении указано, что объекты исследования не подлежат восстановлению, что опровергнуто в выездном судебном заседании.
Дополнительно представитель ответчика «Майминское сельское поселение» Сафронова А.О. пояснила, что комиссия выезжала к истцам по их заявлениям дважды и оба раза однозначно пришла к выводу, что имущество первой необходимости у них утрачено не было, никакого пришедшего в негодность имущества ни в подвальном помещении, ни в других местах истцы комиссии не представили, пройти в подвальное помещение комиссии было предложено со стороны улицы, по внешнему виду помещения сделать вывод, что данное помещение постоянно использовалось в качестве кухни было невозможно, в связи с чем акт об утрате имущества не составлялся, истцам дали ответ о том, что при осмотре домовладения утраты предметов первой необходимости выявлено не было. К показаниям истцов и свидетелей о том, что подвал постоянно использовался у истцов как кухня в зимнее время, так как другой отапливаемой кухни в доме нет, там стояли холодильник и стиральная машина, имевшиеся у истцов в одном экземпляре, которые были утрачены в результате подтопления, стали непригодными для применения и были разобраны и утилизированы на момент выездного судебного заседания, просила отнестись критически, поскольку указанные ими факты были опровергнуты в ходе выездного судебного заседания, когда при осмотре подвального помещения, дома и летней кухни, а также из пояснений истцов, было установлено, что полноценная кухня в доме на первом этаже имеется, летней кухней истцы в этом году вообще не пользовались, в кухне в доме имеется газовое отопление, стоит в рабочем состоянии именно та стиральная машина, которая фигурирует в экспертном заключении как не подлежащая восстановлению, имеется холодильник Бирюса в рабочем состоянии, вход в подвал находится в зальной комнате под креслом и имеет форму лаза в подпол.
Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что Конохов позвонил ему и попросил приехать, помочь вытащить вещи из подвала. Он подъехал, и они с Коноховым вытащили из подвала стиральную машинку, холодильник и коробки с какими-то вещами. Когда вытаскивали, вода в подвале на полу уже была, вещи вытаскивали из воды. На сколько ему известно, на цокольном этаже у истцов была оборудована кухня. Кроме стиральной машинки, холодильника и коробок никакой другой мебели в подвале, когда они вытаскивали оттуда вещи, не было. На тот момент, когда они выносили технику, она не была подключена к сети, но в холодильнике, кажется, были какие-то продукты.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что истцы являются ее друзьями, она часто бывает у них в доме, ей известно, что в подвале у истцов была оборудована кухня, там стояли холодильник, стиральная машина, печь, хранились все заготовки на зиму, на лето они переезжали в летнюю кухню. Другой кухни в доме у истцов нет. Во время наводнения в доме у истцов был полный подвал воды, все находившиеся там вещи, холодильник и стиральная машина были испорчены. До произошедшего стиральная машина и холодильник были в рабочем состоянии, других холодильника и стиральной машины у истцов в доме нет.
Суд, выслушав истцов, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме, по следующим основаниям.
Распоряжением Главы администрации муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» № 269-р от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (с последующими изменениями) определены границы зон чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», при этом жилой <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> включен в границы зоны чрезвычайной ситуации.
Согласно постановления Правительства Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об утверждении Порядка предоставления гражданам, проживающим в населенных пунктах Республики Алтай, пострадавшим в результате наводнения в мае-июне 2014 года, единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости» следует, что пострадавшими в результате наводнения признаются граждане, проживающие в границах зоны чрезвычайной ситуации на территории соответствующего муниципального образования в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, определенной органом местного самоуправления в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в порядке, установленном федеральным законодательством. Гражданам, пострадавшим в результате наводнения в мае – июне 2014 года, за счет средств резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций предоставляется: единовременная материальная помощь в размере 10 тыс. рублей на человека, финансовая помощь в связи с утратой ими имущества первой необходимости (за частично утраченное имущество в размере 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека). Орган местного самоуправления составляет списки граждан на получение выплат по установленным формам и после утверждения Главой муниципального района согласовывает с руководителями уполномоченных органов ОФМС России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, МЧС по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, далее списки направляются в Министерство труда и социального развития Республики Алтай. Согласно п.5 Порядка утвержденного Постановлением Правительства Республики Алтай <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выплаты производятся гражданам (их законным представителям) государственными учреждениями социальной поддержки населения Республики Алтай по месту жительства гражданина в течение 20 рабочих дней со дня утверждения списков Главой Республики Алтай, Председателем Правительства Республики Алтай.
Из ответа на заявление Коноховых главы администрации МО «Майминское сельское поселение» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что Коноховы включены в списки пострадавших на оказание единовременной материальной помощи, во включении в список пострадавших граждан на оказание финансовой помощи отказано.
Из ответа на запрос БУ РА «Управление социальной поддержки населения» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что Конохов С.Н., Конохова Г.А. и Конохова Е.С., проживающие по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, единовременную помощь в размере по 10 тысяч рублей на человека получили.
Таким образом, истцы Конохов С.Н., Конохова Г.А. и Конохова Е.С. были признаны органами местного самоуправления в установленном порядке пострадавшими от наводнения на территории МО «Маймиское сельское поселение» и включены в списки пострадавших на получение единовременной материальной помощи, что не оспаривается ответчиками, следовательно, отсутствуют основания для признания истцов пострадавшими от наводнения в судебном порядке ввиду отсутствия спора между сторонами об этом.
Списки граждан на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости формируются на основании заявлений граждан и актов обследования утраченного имущества комиссией, создаваемой администрацией сельского поселения в целях определения степени утраты (полностью или частично) имущества первой необходимости у граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.
К имуществу первой необходимости рекомендуется относить минимальный набор товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.
Таким образом, для включения граждан в списки пострадавших на оказание финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости необходимо наличие одновременно двух условия: факта постоянного проживания истцов в жилом помещении, и факта утраты полностью или частичного истцами имущества первой необходимости, подтвержденного актом обследования, проведенного комиссией, созданной для этих целей при администрации сельского поселения.
Из материалов дела следует, что истцы проживают в жилом доме, расположенном в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Из первоначальных пояснений истцов следует, что подвальное помещение в их доме использовалось ими постоянно как единственная в зимнее время в данном жилом доме кухня, другой кухни в доме не оборудовано, весной и на летний период они часть кухонной мебели вынесли на летнюю кухню, а холодильник и стиральную машину оставили в кухне, расположенной на цокольном этаже их дома, и в результате затопления указанные вещи вышли из строя, не подлежат восстановлению, что подтверждается заключением экспертизы, других автоматической стиральной машины и холодильника в их доме не было и на данный момент нет, остались только механическая стиральная машина и морозильная камера.
Свидетель Берсенева Н.Ф. также поясняла, что с семьей Коноховых она находится в дружеских отношениях, часто бывает у них в доме, кухня в доме истцов была оборудована только на цокольном этаже дома, другой кухни внутри дома нет, на теплое время года имеется еще летняя кухня, куда истцы на лето переносят часть кухонной мебели. Холодильник и стиральная машина у истцов была в кухне на цокольном этаже дома, они были в рабочем состоянии до затопления, других стиральной машины и холодильника у истцов в доме нет.
Согласно заключению эксперта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, холодильник «Бирюса-22», сер. № 240378, стиральная машина «Candy» сер. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> - находятся в неисправном состоянии после взаимодействия с влажной средой («залива водой»), восстановлению не подлежат.
Вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> было установлено, что на участке имеется дом, справа от дома хозяйственные постройки, в том числе летняя кухня, в которой беспорядочно складирована бывшая в употреблении кухонная мебель, по внешнему виду помещение не используется, истица пояснила, что в этом году летнюю кухню подтапливало, потому они в нее вообще в этом году не переезжали и не использовали как кухню; со стороны огорода вход в подвальное помещение, внутри подвального помещения имеется печь из кирпича, полы из досок в помещение вскрыты, прямо в правом углу имеется крутая лестница, как пояснил истец, ведущая в дом, лестница заставлена банками, перила отсутствуют, расстояние от нижней ступени лестницы до входной двери со стороны огорода около 1,5-1,7 метров, около двери на уровне пола имеется пластиковая труба, как пояснили истцы, слив, над лестницей имеется одна розетка. Истцы пояснили, что холодильник и стиральная машина стояли вдоль данной стены от нижней ступени лестницы и до входа в указанное помещение со стороны улицы. На вопрос, какой ширины были утраченные холодильник и стиральная машина, с вертикальной или горизонтальной загрузкой была машина, и возможно ли размещение данных предметов на указанном расстоянии без перекрытия нормального доступа к лестнице и в двери на улицу, истица пояснила, что указанные вещи входили, ответить какой ширины была стиральная машина и с какой загрузкой затруднилась, указав, что, кажется, машина была с горизонтальной загрузкой. На вопрос, где находится поврежденное имущество, истица пояснила, что стиральную машину муж разобрал на запчасти, а холодильник утилизировал. Пройти внутрь дома из подвального помещения не преставилось возможным, люк не открывался, истец пояснил, что в настоящее время он подперт со стороны комнаты. После осмотра дома истцов, было установлено, что в доме при входе в прихожую справа оборудована полноценная кухня, проведено газовое отопление, которое со слов истцов, подключили этой весной, в кухне по левой стороне имеется раковина, кухонный гарнитур, стол, стулья, по правой стороне стоит стиральная машина Канди с вертикальной загрузкой, морозильная камера, холодильник Бирюса, истица пояснила, что эти вещи находятся все в рабочем состоянии, но это не та техника, которая у них пострадала в результате подтопления, а привезенная ими из дома матери, доставшегося им по наследству, где у них имелось 3 холодильника Бирюса. При сравнении стиральной машины по внешнему виду, марке и серийному номеру с представленным истцами экспертным заключением установлено, что эта та же сама стиральная машина, которая в экспертном заключении значится как находящаяся в неисправном состоянии и не подлежащая восстановлению после залива водой. На стенах кухни наклеены обои, в углах отошли от стены, на вопрос когда в кухне наклеивались данные обои, истица пояснила, что обои они периодически переклеивают вокруг раковины, так как на кухне они быстро мараются. Прямо из прихожей расположена зальная комната, истцы пояснили, что из нее имеется вход в цокольный этаж. При осмотре установлено, что вход в цокольный этаж расположен в правом дальнем углу комнаты под паласом и мягкой мебелью, открывается как вход в подпол, на створке имеется отверстие для кошки, какие-либо фиксирующие устройства как на самой крышке люка, так и на стене под окном, в сторону которого открывается крышка, позволяющие крышке удерживаться без посторонней помощи в открытом состоянии, отсутствуют.
Акт, подтверждающий утрату у истцов имущества первой необходимости, не составлялся, как пояснила представитель сельского поселения по той причине, что комиссией при неоднократных выездах по месту жительства истцов не было установлено, что цокольный этаж в доме у истцов использовался как кухня, и что в ходе затопления было утрачено какое-либо имущество первой необходимости, истцы ни самого имущества, ни каких-либо других доказательств его наличия и утраты в результате затопления, комиссии не представили.
Согласно ответов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на заявления Коноховых по поводу проведения осмотра их дома на предмет утраты имущества первой необходимости, при проведении комиссией осмотра домовладения по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> вещей первой необходимости, которые были утрачены (пострадали) не выявлено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае предметом спора является вопрос, имела ли место в результате наводнения частичная утрата истцами имущества первой необходимости.
К показаниям истцов и свидетелей о том, что подвальное помещение у истцов использовалось постоянно как единственная кухня на холодное время года в доме, другой кухни в доме нет, стоявшие в кухне в подвальном помещении стиральная машина и холодильник были у истцов в единственном экземпляре и были полностью утрачены в результате подтопления, разобраны и утилизированы, суд относится критически, поскольку в ходе выездного судебного заседания было установлено, что в доме у истцов оборудована полноценная кухня, в которой имеется все необходимая мебель, стиральная машина в рабочем состоянии, которая по представленному истцами заключению экспертов заявлена как утраченная и не подлежащая восстановлению поле залива водой в ходе наводнения, холодильник, морозильная камера. Истцы в ходе выездного заседания и в последующем пояснили, что в кухне в доме стоит не та бытовая техника, которая была подтоплена у них в цокольном этаже, а другая привезенная ими из дома, доставшегося им по наследству, а затопленную технику они разобрали и утилизировали, однако никаких доказательств тому, что данная техника имелась и пришла в негодность после ЧС, истцами суду не представлено.
Заключение экспертизы, которое представлено истцами в подтверждение того, что у них действительно в ходе ЧС были утрачены холодильник и стиральная машина, которые, согласно выводам эксперта не подлежат восстановлению, с учетом установленных в ходе выездного судебного заседания обстоятельств и пояснений истцов после него, суд признает неотносимым и недопустимым доказательством по данному делу, по следующим основаниям: в спектр услуг, предоставляемых экспертным учреждением - Торгово-промышленная палата РА, не входит проведение экспертиз по утрате имущества в результате ЧС; из заключения эксперта невозможно установить, что имущество, указанное в заключении, было повреждено именно в результате затопления во время ЧС, а не от иного источника залива. Кроме того, стиральная машина, указанная в заключении эксперта как не подлежащая восстановлению, на момент выездного заседания находилась в доме у истцов, со слов истицы в рабочем состоянии. Кроме того, истица пояснила, что эта не та стиральная машина, которая была затоплена в цокольном этаже.
Таким образом, доказательств частичной утраты имущества первой необходимости в ходе ЧС в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцами суду представлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о включении Конохова С.И., Коноховой Г.А., Коноховой Е.С. в списки пострадавших от чрезвычайной ситуации на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости. С учетом изложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика - Администрации МО «Майминское сельское поселение», денежных средств в размере 1800 рублей за проведение независимой экспертизы по утраченному имуществу во время наводнения, поскольку в удовлетворении требований о включении в списки пострадавших от чрезвычайной ситуации на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости истцам было отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Конохова С. И., Коноховой Г. А., Коноховой Е. С. к администрации муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» о признании пострадавшими от наводнения, обязании администрации муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» включить их в списки пострадавших от чрезвычайной ситуации на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.Л. Казанцева
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
