Дата принятия: 03 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Илларионовой А.А.,
при секретаре Дзядевич И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Паничика О.Н. к ОАО «Банк Москвы», Степанову А.Н. о признании договора залога недействительным и снятии обременения с движимого имущества,
установил:
Паничик О.Н. обратился с иском в суд к ОАО «Банк Москвы», Степанову А.Н. о признании договора залога недействительным и снятии обременения с движимого имущества.
В обоснование заявленных исковых требований истец Паничик О.Н. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № купли-продажи самоходной машины со Степановым А.Н. , согласно которому приобрел у него самоходную машину – бульдозер марки New Holland D180LT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины № номер двигателя №, вид движителя гусеничный, желтого цвета, паспорт самоходной машины №, стоимостью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный бульдозер был снят с регистрационного учета и в паспорт самоходной машины были внесены его сведения как о новом собственнике машины.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в государственную инспекцию гостехнадзора для регистрации бульдозера марки New Holland D180LT, однако запись регистрации была признана недействительной, в связи с тем, что данный бульдозер зарегистрирован за его прежним владельцем – Степановым А.Н., который на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ оформил залог самоходной машины – бульдозера марки New Holland D180LT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сроком на 36 месяцев в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ООО «БизнесЦентрСтрой» в лице генерального директора общества Степанова А.Н.
Для защиты своих прав он обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорное транспортное средство самоходную машину – бульдозер марки New Holland D180LT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ Белевский районный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме. Однако ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Тульского областного суда решение Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указал суд апелляционной инстанции в своем определении, исходя из заявленных требований истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами, наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца, как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на имущество. В данном случае спор между истцом и ответчиком в отношении транспортного средства отсутствует, стороны договора ссылаются на его исполнение. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что для устранения нарушенного права он имеет возможность обратиться в установленном порядке с иском об оспаривании договора залога, так как заявленные требования о признании за ним права собственности, по существу являются требования об освобождении имущества от обременения в виде залога.
В связи с тем, что между Степановым А.Н. и ОАО «Банк Москвы» заключен договор залога на спорное транспортное средство, его права, как нового собственника самоходной машины, нарушены. Факт наложения такого обременения (залога) регистрируется в Государственном реестре обременений движимого имущества (ГРОДИ), в связи с чем у него отсутствует возможность зарегистрировать транспортное средство в государственной инспекции гостехнадзора. Кроме того, передача транспортного средства в залог обременяет его право распоряжения этим имуществом, поскольку его реализация в таком случае возможна только с согласия залогодержателя.
Согласно п. 3 ст. 335 ГК РФ залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Однако на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Н. не являлся собственником транспортного средства и залоговое право ему не принадлежало, соответственно он не мог пользоваться транспортным средством, владеть и распоряжаться им (в том числе отчуждать).
Регистрация перехода права собственности на движимое имущество, которым является бульдозер марки New Holland D180LT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, законом не предусмотрена.
Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с момента регистрации его в органах ГИБДД.
Собственником данного транспортного средства стал он (истец) ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за год то того, как Степанов А.Н. заключил договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в нарушение п. 2 ст. 335 ГК РФ Степанов А.Н. передал в залог имущество, которое ему уже не принадлежало.
При указанных обстоятельствах считает, что данная сделка – договор о залоге, заключенная между Степановым и ОАО «Банк Москвы», на основании ст. 168 ГК РФ, является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона.
На основании изложенного истец Паничик О.Н. просил суд признать договор залога движимого имущества – бульдозера марки New Holland D180LT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, вид движителя гусеничный, желтого цвета, паспорт самоходной машины №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Степановым А.Н. ничтожным, сняв запрет на регистрацию бульдозера марки New Holland D180LT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в инспекции гостехнадзора, внеся запись о прекращении обременения.
Истец Паничик О.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, причину неявки не сообщил, ходатайств не представил. Ранее в процессе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Паничика О.Н. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, также пояснив, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Паничиком О.М. и Степановым А.Н. договор купли - продажи самоходной машины соответствует предъявляемым к нему требованиям, условия договора полностью выполнены и до настоящего времени никем не оспаривались, в том числе и по основаниям его безденежности. Условия договора купли-продажи выполнены сторонами. Паничик О.Н. передал Степанову А.Н. денежные средства за бульдозер, а последний передал Паничику О.Н. бульдозер и необходимые документы, в том числе подлинный ПТС. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный бульдозер был снят с регистрационного учета и в паспорте самоходной машины были внесены сведения о новом собственнике, то есть Паничике О.Н. Допущенные нарушения процедуры регистрации бульдозера основаниями для признания сделки купли-продажи недействительной не являются. То, что Паничик О.М. не поставил на учет транспортное средство – бульдозер, не является основанием прекращения его права собственности на данное транспортное средство. Степанов А.Н. действовал недобросовестно в отношении Паничика О.М. и ОАО «Банк Москвы» передав в залог самоходную машину - бульдозер, которая ему на тот момент уже не принадлежала и он не являлся её владельцем. Сотрудник Банка не осматривал спорное транспортное средство при оформлении его в залог, не сверял его номер двигателя, а только издалека видел, как бульдозер работает в карьере, не убедившись, что Степанов А.Н. предъявляет именно то самое транспортное средство, которое оформляет в залог. Полагает, что Степанов А.Н. на момент оформления оспариваемого договора залога, не являлся собственником указанного транспортного средства - бульдозера марки New Holland D180LT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и не имел права передавать его в залог Банку. В связи с этим договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Степановым А.Н. , является ничтожным.
Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» по доверенности Кутилина Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Паничика О.Н. не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения, представила письменные возражения, также пояснила, что для оформления договора залога Банком были запрошены, а Степановым А.Н. предоставлены все необходимые документы на бульдозер, подтверждающие право собственности, в том числе паспорт самоходной машины и других видов техники в виде дубликата серии №. Принадлежность бульдозера на праве собственности Степанову А.Н. удостоверена подписанным им договором залога. Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что заложенное имущество остается у Залогодателя на территории производственно-технической базы, расположенной по адресу: <адрес>, арендованной заемщиком по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между <данные изъяты>» и <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующим предоставлением нового договора аренды. Таким образом, на момент оформления в залог бульдозера (на ДД.ММ.ГГГГ года) Степанов А.Н. располагал всеми документами на самоходную машину, как собственник, в связи с чем мог им распоряжаться.
Заключив со Степановым А.Н. договор купли-продажи бульдозера ДД.ММ.ГГГГ Паничик О.Н. обязан был поставить в установленный срок данное транспортное средство на учет в органах Гостехнадзора. Однако им это не было сделано. Степанов А.Н. обратился в Гостехнадзор с заявлением о выдаче дубликата ПСМ на транспортное средство в связи с его утерей на основании того, что сделка купли-продажи между ним и Паничик О.Н. не состоялась. Таким образом, утверждение, что сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридических оснований, документально не подтверждена. Истцом не доказан факт оплаты денежных средств продавцу данного транспортного средства (п. 2.1 договора).
Истцом не доказан момент возникновения права собственности на данное транспортное средство. Подтверждений того, что договор купли-продажи бульдозера совершен и исполнен ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, а к истцу с данного момента перешло право собственности, отсутствует. Порядок регистрации самоходной машины не соблюден.
Договор залога не может являться ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, так как Степанов А.Н. на дату передачи бульдозера Банку в залог являлся его собственником, а именно владел, пользовался и распоряжался им. В связи с изложенным просила в иске Паничику О.Н. отказать.
Ответчик Степанов А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, причину неявки не сообщил, ходатайств не представил. Ранее в процессе рассмотрения дела ответчик Степанов А.Н. заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи самоходной машины с Паничиком О.Н., согласно которому передал ему самоходную машину – бульдозер марки New Holland D180LT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за сумму <данные изъяты>. Денежные средства были получены наличными от Паничика О.Н. в полном объеме. Он помог перевезти бульдозер на стоянку Паничика по адресу: <адрес>, где и хранился бульдозер. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный бульдозер был снят с регистрационного учета и в паспорт самоходной машины были внесены сведения о новом собственнике машины. В ДД.ММ.ГГГГ он решил взять кредит в ОАО «Банк Москвы», где ему было предложено оформить в качестве обеспечения кредита залог. Он узнал в Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин, что новый собственник Паничик О.Н. не поставил на регистрационный учет данное транспортное средство, и собственником продолжает значится он (Степанов А.Н.). Он, воспользовавшись этими обстоятельствами, написал заявление об утере ПСМ и получил дубликат, который предъявил в банк. Он привозил инспектора на базу по адресу: <адрес>, для осмотра транспортного средства, истец об этом не знал. Доступ на базу открыт, так как там принимают металлолом и можно свободно пройти. Заводской номер бульдозера находился в доступном месте, в связи чем открывать транспортное средство не было необходимости. Представитель Банка не осматривал бульдозер, а издалека сфотографировал его, поверив его словам, что это именно тот бульдозер (но это был другой). Он воспользовался тем, что сотрудник Банка не осматривал данное транспортное средство. Он надеялся погасить своевременно кредит и не думал, что на бульдозер может быть обращено взыскание.
Представитель третьего лица Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по доверенности Зубков В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде, в письменном заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции. Ранее в процессе рассмотрения дела пояснил, что транспортное средство должно быть поставлено в течении 10 дней на регистрационный учет с даты его приобретения. Степанов А.Н. обратился с заявлением о выдаче дубликата ПТС, сославшись на то, что сделка не состоялась и им утерян подлинный ПСМ. В связи с этим подлинный паспорт самоходной машины был аннулирован, так как утрачен собственником и ему выдан дубликат. Если новый собственник не поставил транспортное средство на регистрационный учет, то наступает административная ответственность, но на право собственности данные обстоятельства не влияют, новый собственник при этом не сможет лишь эксплуатировать данное транспортное средство.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № по иску Паничика О.Н. к Степанову А.Н. о признании права собственности на транспортное средство, полученные из Белевского районного суда, суд приходит к следующему.
Как следует из паспорта самоходной машины и других видов техники № подлиник которого находится у истца Паничика О.Н., собственником бульдозера New Holland D180LT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя № вид движителя гусеничный, желтого цвета, с ДД.ММ.ГГГГ являлся Степанов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Н. снял данное транспортное средство с учета в связи с продажей. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство зарегистрировано за новым собственником Паничиком О.Н. на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно договору купли-продажи самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Н. продал Паничику О.Н. принадлежащий ему бульдозер марки New Holland D180LT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины № номер двигателя №, вид движителя гусеничный, желтого цвета, паспорт самоходной машины №, за сумму <данные изъяты>
Как следует из договора купли-продажи указанную сумму - <данные изъяты>, Продавец получил от Покупателя. Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании Паничиком О.Н. и Степановым А.Н., доказательств обратного суду не представлено.
Также между ООО «Автоброкер», Степановым А.Н. и Паничиком О.Н. был заключен договор на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства (номерного агрегата) на основании которого ООО «Автоброкер» подготовил и оформил документы купли-продажи, а покупатель купил транспортное средство - бульдозер марки New Holland D180LT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №
В соответствии с актом приема-передачи самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Н. осуществил передачу Паничику О.Н. бульдозера марки New Holland D180LT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины № номер двигателя № Стороны данным актом удостоверили, что Степанов А.Н. передал, а Паничик О.Н. принял вышеуказанное транспортное средство.
Следовательно, передача транспортного средства от Степанова А.Н. новому собственнику Паничику О.Н. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается материалами дела и пояснениями Паничика О.Н. и Степанова А.Н., доказательств обратного не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (утверждены Минсельхозпродом России 16.01.1995, зарегистрированы в Минюсте России 27.01.1995 года № 785) собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «Транзит» или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Согласно п. 1.10 Правил регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.
В соответствии с п. 1.17 Правил за нарушение установленного порядка государственной регистрации машин их владельцы и должностные лица несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Так в соответствии с ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере ста рублей.
Регистрация машин за юридическим или физическим лицом производится на основании их заявлений (п. 2.8 Правил). Свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины (п. 2.15 Правил).
Согласно п 3. Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 (ред. от 26.12.2013) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Судом установлено, что в нарушение п.1.5 вышеуказанных Правил и п 3. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Паничик О.Н. не выполнил обязанность зарегистрировать бульдозер марки New Holland D180LT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины № номер двигателя №, в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, машины.
Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 01 октября 2008 года № 670-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иващенко Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» разъяснил, что сама по себе государственная регистрация транспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве обязательного условия для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
Изложенное свидетельствует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи (и после) регистрации этого средства в органах внутренних дел. Таким образом, паспорт транспортного средства не может являться правоустанавливающим документом и свидетельствовать о юридически значимом факте – переходе права собственности на автомобиль.
Представленные истцом доказательства, подтверждающие права собственности на транспортное средство: договор купли-продажи самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи самоходной машины, договор на оказание комиссионных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку в них указаны данные, позволяющие идентифицировать данное транспортное средство, а также подтверждают факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю и факт оплаты самоходной машины – бульдозера.
Доказательств опровергающих факт состоявшейся сделки купли-продажи вышеуказанного бульдозера суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Наличие у Паничика О.Н. подлинника паспорта самоходной машины №, с указанием в нем сведений о новом собственнике Паничике О.Н., также свидетельствует об исполнении заключенного с ответчиком Степановым А.Н. договора купли-продажи и акта приема-передачи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ № соответствии с которыми был передан данный документ Паничику О.Н.
Суд считает, что невыполнение Паничиком О.Н. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним не может свидетельствовать о незаконности сделки купли-продажи самоходной машины и не признания за ним права собственности на данный бульдозер.
Каких-либо доказательств того, что сделка купли-продажи бульдозера марки New Holland D180LT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя № между Паничиком О.Н. и Степановым А.Н. не состоялась суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Суд приходит к выводу о переходе права собственности на спорное транспортное средство к Паничику О.Н., исходя из заключенного между Паничиком О.Н. и Степановым А.Н. договора купли-продажи бульдозера и состоявшейся в этот же день передачи транспортного средства по акту приема-передачи. Факт заключения договора купли-продажи спорного бульдозера и его передачи Паничиком О.Н. достоверно подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи и подтверждением Степановым А.Н. передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты>
С момента заключения договора купли-продажи в простой письменной форме и передачи спорного бульдозера Паничик О.Н. пользуется всеми правами и несет обязанности собственника данного транспортного средства.
Ссылка представителя ЗАО «Банк Москвы» на недействительность сделки купли-продажи автомобиля, поскольку до настоящего времени в государственной инспекции гостехнадзора г. Тулы Тульской области владельцем спорного автомобиля указан Степанов А.Н., не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку наличие регистрационного учета транспортного средства является условием для допуска граждан к участию в дорожном движении и получению постоянных государственных регистрационных знаков; данная регистрация носит учетный характер и с ней не связан момент возникновения права собственности на транспортное средство.
Судом установлено, что при обращении Паничика О.Н. в государственную инспекцию гостехнадзора г. Тулы Тульской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации (постановке на учет) спорного бульдозера в таковом было отказано в связи с тем, что данный бульдозер значится зарегистрированным за Степановым А.Н., поскольку запись в ПСМ с датой регистрации от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной от этой же даты.
Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора Белевского района Тульской области на основании заявления Степанова А.Н. спорный бульдозер снят с учета в связи с продажей.
Затем Степанов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращается в государственную инспекцию гостехнадзора Белевского района Тульской области с заявлением с просьбой выдать дубликат ПСМ в связи с его утерей на бульдозер марки New Holland D180LT.
На основании заявления и объяснения Степанова А.Н. об утере им паспорта самоходной машины и справки органа внутренних дел ему был выдан дубликат паспорта данной самоходной машины.
Как следует из пояснений ответчика Степанов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи самоходной машины с Паничиком О.Н., согласно которому передал ему самоходную машину – бульдозер марки New Holland D180LT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за сумму <данные изъяты>. Денежные средства были получены наличными от Паничика О.Н. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный бульдозер был снят с регистрационного учета и в паспорт самоходной машины были внесены сведения о новом собственнике машины. В ДД.ММ.ГГГГ он решил взять кредит в ОАО «Банк Москвы», где ему было предложено оформить в качестве обеспечения кредита залог. Он узнал в Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин то, что новый собственник Паничик О.Н. не поставил на регистрационный учет данное транспортное средство, и собственником продолжает значится он (Степанов А.Н.). Он, воспользовавшись этими обстоятельствами, написал заявление об утере ПТС и получил дубликат, который предъявил в банк. Он воспользовался тем, что сотрудник Банка не осматривал данное транспортное средство. Цель у него была получить кредит.
Согласно сообщению инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бульдозер марки New Holland D180LT, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Степановым А.Н. Вместо паспорта самоходной машины №, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ года, инспекцией Гостехнадзора Белевского района был выдан ДД.ММ.ГГГГ дубликат №. Выдача дубликата произведена в связи с утерей паспорта №. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о залоге № был оформлен залог указанной самоходной машины сроком на 36 месяцев. Залогодержателем является ОАО «Банк Москвы».
Решением Белевского районного суда Тульской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Паничика О.Н. к Степанову А.Н. о признании права собственности на транспортное средство удовлетворены, суд признал за Паничиком О.Н. право собственности на самоходную машину – бульдозер марки New Holland D180LT, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено и постановлено новое решение, которым в иске Паничику О.Н. отказано.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае спор между истцом Паничиком О.Н. и ответчиком Степановым А.Н. в отношении спорного транспортного средства отсутствует, стороны договора ссылаются на его исполнение в полном объеме, Степанов А.Н. признает право собственности Паничика О.Н. в отношении бульдозера марки New Holland D180LT, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится у истца Паничика О.Н., что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не может привести к восстановлению нарушенного права Паничика О.Н. При этом Паничик О.Н. для устранения нарушенного права не лишен возможности обратиться в установленном гражданско-процессуальным законом порядке с иском об оспаривании договора залога.
Как следует из пояснений ответчика Степанова А.Н. при получении дубликата ПСМ инспектор по государственному надзору осматривал спорный бульдозер на базе по адресу: <адрес>, куда данный бульдозер перевез Паничик О.Н., истцу об этом не было известно. Доступ на базу был открыт, так как там принимают металлолом и можно свободно пройти. Заводской номер бульдозера находился в доступном месте, в связи чем открывать транспортное средство не было необходимости.
Согласно пояснениям допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля главного государственного инспектора Ленинского района инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ФИО22 осмотр бульдозера происходил ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Степанова А.Н. с заявлением о выдаче дубликата ПСМ в связи с его утерей. Осмотр происходил в Туле в районе телевизионной вышки. Площадка на которой стоял бульдозер, была огорожена, вывесок не было, на территории еще стояло два трактора, а также был ангар. Он сверил номерные агрегаты, которые находятся наружи и марку бульдозера, транспортное средство они не заводили.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Москвы» и <данные изъяты>» в лице генерального директора, единственного участника общества, Степанова А.Н. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил обществу кредит в сумме <данные изъяты> с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Банк Москвы» и Степановым А.Н. заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Степанов А.Н. – залогодатель, передает ЗАО «Банк Москвы» - залогодержателю, в залог имущество, перечень которого содержится в Приложении № к договору.
В силу п. 1.3 договора залога, заложенное имущество остается в залогодателя на территории производственно-технической базы, расположенной по адресу: <адрес>, арендованной заемщиком по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ООО «Щит-24» на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приложению № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом залога является специализированная техника, в том числе - бульдозер марки New Holland D180LT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №
Согласно пояснениям допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля главного специалиста сектора сопровождения активных операций регионального операционного офиса в г. Туле ОАО «Банк Москвы» ФИО12 на осмотр транспортного средства – бульдозера, выезжали в д. <адрес>, где бульдозер работал в карьере. Идентификацию предмета залога не проводили, номерные агрегаты не сверяли, поскольку бульдозер работал в карьере и к нему невозможно было спуститься.
Пунктом 2 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, при этом такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены данной сделкой, из чего следует, что исковые требования о признании договора залога недействительными, предъявлены в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что решением Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Банк Москвы» к ООО «БизнеЦентрСтрой», Степанову А.Н., ФИО13, с <данные изъяты> Степанова А.Н. и ФИО13 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное имущество самоходные машины, в том числе и на спорный бульдозер.
Данными обстоятельствами права собственника самоходной машины бульдозера New Holland D180LT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, Паничика О.Н. нарушены.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд приходит к выводу, что на момент заключения договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Степанов А.Н. не являлся собственником закладываемого имущества - бульдозера, поэтому не вправе был распоряжаться данным транспортным средством, в том числе передавать его в залог, в силу чего данный договор залога является недействительным и исковые требования Паничева О.Н. подлежат удовлетворению.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что требования Паничика О.Н. к ОАО «Банк Москвы», Степанову А.Н. о признании договора залога недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о снятии запрета на регистрацию бульдозера марки New Holland D180LT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в инспекции гостехнадзора, внесения записи о прекращении обременения залогом, суд полагает, что данные требования являются производными от первоначальных требований о признании договора залога транспортного средства недействительным. Следовательно, по вступлению в законную силу данного решения о признании договора залога движимого имущества – бульдозера New Holland D180LT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя № заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Степановым А.Н. , недействительным, обременение в виде залога на данное транспортное средство будет аннулировано на основании данного решения суда, и собственник транспортного средства сможет осуществить регистрацию данного транспортного средства – бульдозера, в инспекции по государственному техническому надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники без вынесения отдельного решения по данному вопросу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Паничика О.Н. к ОАО «Банк Москвы», Степанову А.Н. о признании договора залога недействительным и снятии обременения с движимого имущества удовлетворить.
Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № движимого имущества – бульдозера New Holland D180LT, страна производитель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Степановым А.Н. , недействительным.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
