Дата принятия: 03 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2014 года. п.Лев Толстой.
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.
При секретаре Квасниковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании п. Лев Толстой жалобу Соломатина М.Л. на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» Виснапуу В.Э.
УСТАНОВИЛ :
10 августа 2014 года Инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» Виснапуу В.Э, было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым Соломатин М.Л. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Соломатин М.Л. управляя автомашиной на автодороге Лев Толстой – Данков двигался со скоростью 107 км,час в зоне действия дорожного знака 3.24 « ограничение максимальной скорости 70 км/час чем нарушил пункт.10.1 ПДД РФ.
Не согласившись с принятым решением, Соломатин М.Л. обжаловал его в суд, указав, что Постановление о назначении наказания было вынесено заинтересованным лицом, при отсутствии достаточных доказательств его виновности и при существенном нарушении требований КоАП РФ о порядке привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Соломатин М.Л. доводы указанные в жалобе, поддержал полностью.
Ознакомившись с доводами Соломатина М.Л. суд находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По мнению судьи, довод жалобы о том, что инспектором ДПС вынесено постановление с нарушением требований действующего законодательства, не может быть признан обоснованным, поскольку Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» Виснапуу В.Э. соответствует требованиям ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении имеется подпись заявителя, о том, что ему были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, которой предусмотрено, в том числе право на защиту.
Однако из материалов дела об административном правонарушении следует, что Соломатин М.Л., не заявлял ходатайства о допуске защитника.
По мнению суда, доводы Соломатина М.Л. о том, что инспектор Виснапуу В.Э, не вправе был рассматривать протокол об административном правонарушении поскольку сам его и составлял, являются не состоятельными.
Руководствуясь положениями статьи 29.2, частью 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если до рассмотрения дела об административном правонарушении от лица привлекаемого к административной ответственности в адрес административного органа не поступило заявление в порядке статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отводе инспектора ДПС с обоснованием заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела, доказательств заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела об административном правонарушении Соломатиным М.Л. не представлено в ходе судебного разбирательства, то обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит соответствующего запрета и не устанавливает обязательность составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении различными должностными лицами. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.
Согласно протокола по делу об административному правонарушению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному Инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» Виснапуу В.Э., Соломатин М.Л. при управлении транспортным средством нарушил требования дорожного знака об ограничении максимальной скорости 70 км/ч, управляя автомобилем ВАЗ -21099 г\н № двигался со скоростью 107 км/ч.
Факт правонарушения был зафиксирован техническим прибором БИНАР 1600. Из представленных в судебное заседание посекундной распечатки видеозаписи, бесспорно, следует, что автомобиль ВАЗ -21099 г\н № двигался в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости до 70 км/ч» со скоростью 107 км\ч.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При указанных обстоятельствах квалификация действиям Соломатина М.Л. по ст.12.9 ч 2 КоАП РФ дана верная, наказание назначено в пределах санкции статьи, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» Виснапу В.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч 2 КоАП РФ, в отношении Соломатина М.Л. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Судья Седолобов С.Д.
