Дата принятия: 03 сентября 2013г.
Дело Номер
Пост.Дата.
Р Е Ш Е Н И Е
03 сентября 2013 года г. Искитим
Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
При секретаре Кудриной Ю.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора муниципального казенного образовательного учреждения <Адрес> Роговой Г.С. на постановление от Дата государственного инспектора Искитимского района Новосибирской области по пожарному надзору,
Установил:
Дата ( л.д.15) государственным инспектором Искитимского района Новосибирской области по пожарному надзору Я.Е. на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от Дата г., проведена плановая проверка с целью надзора за выполнением и соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в отношении муниципального казенного образовательного учреждения <Адрес>, расположенного по адресу: <Адрес>.
В ходе мероприятия по надзору выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами-
В полу на путях эвакуации из пристройки в основное здание на 2-ом этаже допущен перепад высот менее 45 см, чем нарушены требования СНиП 2.01.02-85* п.4.7; СНиП 21-01-97* п.6.28*
Дата по выявленному факту нарушения требований СНиП. 01.02-85* п.4.7; СНиП 21-01-97* п.6.28* в отношении должностного лица – директора муниципального казенного образовательного учреждения <Адрес> Роговой Г.С. составлен протокол Номер и постановлением от Дата Рогова Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КРФ обАП, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Доводы жалобы Роговой Г.С. мотивированы тем, что перепад высот составил 13 см, что не мешает нормальной эвакуации школьников и работников школы, нарушение малозначительно, возможно ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании должностное лицо – Рогова Г.С. доводы жалобы поддержала, дополнила, что ранее проводились проверки, нарушения по перепаду высот ни когда не указывались. Здание школы построено в Дата, пристройка к школе более ранняя, в настоящее время перепад высот устранен путем установления пандуса.
Суд, выслушав Рогову Г.С., изучив письменные материалы жалобы, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КРФ обАП, приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.1.5. КобАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КобАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ст. 26.2 КобАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым:
нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 данного Кодекса (ч. 1 ст. 20.4 Кодекса).
нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (ч. 3 ст. 20.4 Кодекса);
нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (ч. 4 ст. 20.4 Кодекса).
Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица, заявитель указывает на то, что вмененное ему административное правонарушение является незначительным, при этом не оспаривается, что в полу на путях эвакуации из пристройки в основное здание на 2-ом этаже допущен перепад высот 13 см.
Согласно вводной части СНиП ( Строительные нормы и правила) 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», «Настоящие нормы должны соблюдаться при разработке проектов зданий и сооружений». Согласно Введения Строительных норм и правил СНиП 21-01-97*
"Пожарная безопасность зданий и сооружений" в редакции от 19.07.2002 года, введенных в действие с 01 января 1998 года взамен СНиП 2.01.02-85*, «Настоящие нормы и правила разработаны в соответствии с требованиями СНиП 10-01, рекомендациями международных организаций по стандартизации и нормированию и являются основополагающим документом комплекса 21 "Пожарная безопасность" Системы нормативных документов в строительстве.» То есть действия данных СНиПов используются при разработке проектов зданий и сооружений. Какие нарушения требований пожарной безопасности, обязательные для соблюдения гражданами, должностными лицами, юридическими лицами, нарушила должностное лицо Рогова Г.С. ни в протоколе от Дата, ни в обжалуемом постановлении не указано. Суд считает, что не соблюдение должностным лицом – директором школы строительных норм и правил, не может быть положено в основу административного наказания данного должностного лица.
Юридическое лицо на праве оперативного управления владеет и пользуется зданием школы <Адрес>, пристройкой к школе.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В силу положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам названной категории (части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации), имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований пожарной безопасности.
Такие обстоятельства, как добровольное устранение организацией допущенного правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу требований части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. А принятие лицом, привлекаемым к административной ответственности, мер к выполнению требований пожарной безопасности может свидетельствовать об отсутствии в действиях этого лица состава административного правонарушения, что исключает применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.
Оценка нарушениям обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированным в протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении должностного лица Роговой Г.С. по результатам проведенной проверки, а также указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности, должностным лицом при принятии решения в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации не давалась, что является нарушением требований ст. 26.11,29.10 КРФ обАП. Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление от Дата нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ обАП.
Срок подачи жалобы должностным лицом Роговой Г.С. согласно ст. 30.3 КРФ обАП, не пропущен, жалоба направлена в суд Дата согласно оттиска почтового штемпеля на конверте ( л.д.7).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление от Дата государственного инспектора Искитимского района Новосибирской области по пожарному надзору Я.Е. в отношении должностного лица директора муниципального казенного образовательного учреждения <Адрес> Роговой Г.С. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КРФ обАП отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий - подпись Л.Г.Мишкова
