Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2- 4153/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» октября 2014 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Сафоновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горового А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Горовой А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Ишанаилов З.Б. Гражданская ответственность истца как собственника поврежденного автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ###. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав событие страховым, произвело страховую выплату в размере ### Однако, по мнению истца, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ### Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, которое составляет ###, а также моральный вред, причиненный потребителю, в размере ###, расходы за автоэкспертные услуги ###, представительские расходы ###, расходы за оформление доверенности ###, расходы за освидетельствование документов ###
В судебном заседании представитель истца по доверенности Куликов А.В. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал по неизвестной суду причине.
Третье лицо Ишанаилов З.Б. в судебном заседании отсутствовал.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Ишанаилов З.Б.
Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца как собственника поврежденного автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ###.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав событие страховым, произвело страховую выплату в размере ###
Однако, по мнению истца, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ###
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание представленное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно ООО «Росгосстрах» не оспаривалось, обосновано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей отечественного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, согласуется с материалами дела, т.е. может рассматриваться в качестве доказательства стоимости ущерба.
К отчету приложены документы о квалификации оценщика и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, в то время как заключение оценщика, представленное ответчиком, указанных документов не имеет.
Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более ###
Размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит страховой ответственности ответчика.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано доплатить истцу страховое возмещение в размере ###
На основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав истца по получению страхового возмещения в полном размере, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере ###, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с учетом изложенного суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф – ###
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ### Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгострах» в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ###, т.е. частично.
За составление отчета по оплате оценки истец заплатил ### Так как данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, с целью обоснования своих исковых требований в суде, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Также истец просит взыскать расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере ### Поскольку оригинал доверенности представителем истца в материалы не дела не представлен, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Не подлежат взысканию и расходы истца за освидетельствование документов в размере ###, поскольку нотариального удостоверения указанных документов суду не требовалось.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу государства госпошлина в размере 3 ###
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Горового А. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горового А. И. страховое возмещение в размере ### 93 коп., компенсацию морального вреда ###, штраф ### 96 коп., расходы на оплату услуг оценщика ###, расходы по оплате услуг представителя ###
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ### 50 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Изохова Е.В.
