Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-964/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Ленинградская 03 октября 2014 года
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Ефановой Н.Г.,
при секретаре Петренко Е.М.,
с участием представителя истца Жиленко А.В.,
действующей по доверенности <...> от 03.07.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галушко С.А. к филиалу Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в Краснодарском крае о защите прав потребителей и возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей и возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 24.05.2014 года произошло ДТП.
Транспортному средству причинен вред в размере 36583рубля, а так же для защиты своих интересов он понес расходы на выдачу доверенности для представителя 800 рублей, 10000 юридические услуги, 2400 рублей стоимость за изготовление отчета об оценки. Ответчик частично произвел выплате в сумме 13109 рублей 18 копеек, т.е. страховая выплата, которую осуществил ответчик, оказалась недостаточной для ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии износа.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о времени был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 24.05.2014 года виновным был признан другой участник ДТП и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Ответственность участников дорожно-транспортного происшествия истца была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», страховщиком была проведена оценка ущерба, сумма которого составила 13109 рублей 18 копеек и выплачена истцу страховой компанией без представления обоснования данной выплаты по банковской карте.
Истцом предоставлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца в соответствии, с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 36583 рубля.
Оснований усомниться в квалификации и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, отчет составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в то же время представитель страховой компании в судебное заседание не прибыл, обоснование выплаченной истцу суммы не предоставил, что дает суду основания критически оценивать сумму произведенной выплаты.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свои обязательства, предусмотренные договором страхования, ООО «Росгосстрах» выполнило не в полном объеме, что является основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу и не покрытого страховым возмещением, размер которой составляет 23473 рубля.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Руководствуясь внутренним убеждением, требованием разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратного суду не предоставлено, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, в силу закона подлежит удовлетворению, а согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет 11736 рублей 50 копеек.
Заявленные в исковом заявлении расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей суд находит несоразмерными. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителями документам, с учетом характера заявленного спора суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителей до 7 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит так же государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так же по мнению суда, находятся в причинной следственной связи с произошедшим ДТП, надлежащим образом подтверждены и подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки в размере 2400 рублей, и оплату извещения телеграммой на сумму 347рублей 45 копеек.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Галушко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галушко С.А. 49956 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 95 копеек, в том числе:
- недоплаченную сумму страхового возмещения 23473 рубля;
-расходы на оплату услуг оценщика 2400 рублей,
-штраф в сумме 11736 рублей 50 копеек;
-расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей;
-моральный вред в размере 5000 рублей;
- расходы по оплате телеграммы-347 рублей 45 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в сумме 1998 ( одна тысяча девятьсот девяноста восемь) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца
Судья Н.Г. Ефанова.
Решение суда принято в окончательной форме 06.10.2014г
Судья Н.Г. Ефанова.
