Дата принятия: 03 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
3 октября 2014г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,
при секретаре Зайцевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе управляющего партнера Адвокатского бюро г. Астрахани «Защита» Ельчаниновой Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Адвокатского бюро г. Астрахани «Защита»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатское бюро г. Астрахани «Защита» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Управляющий партнер Адвокатского бюро г. Астрахани «Защита» Ельчанинова Г.П. с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой на постановление о привлечении Адвокатского бюро г. Астрахани «Защита» к административной ответственности, в обоснование которой указала, что мировым судей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были учтены положения, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 22 Федерального закона "О персональных данных", позволяющие осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных, таким образом, в действиях Адвокатского бюро г. Астрахани «Защита» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Кроме того, представитель Адвокатского бюро г. Астрахани «Защита» не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, т.к. повестку о дне слушания они не получали. Считает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя организации существенно нарушило права юридического лица. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Ельчанинова Г.П. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав сторону, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (далее - Роскомнадзор по Астраханской области) в адрес руководителя Адвокатского бюро г. Астрахани «Защита» направлено письмо, согласно которому указанной организации предлагалось на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" представить в Управление Роскомнадзора по Астраханской области уведомление об обработке персональных данных в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).
Письмом управляющего партнера Адвокатского бюро г. Астрахани «Защита» Ельчаниновой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ в представлении уведомления об обработке персональных данных было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ по факту непредставления уведомления государственным инспектором Управления Роскомнадзора по Астраханской области в отношении юридического лица - Адвокатского бюро г. Астрахани «Защита» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани, разрешая данное дело, исходил из того, что деятельность Адвокатского бюро г. Астрахани «Защита» связана с обработкой персональных данных, в связи с чем указанная организация обязана уведомить уполномоченный орган, направив уведомление установленного образца. Поскольку Адвокатское бюро г. Астрахани «Защита» уведомления об обработке персональных данных не представила, то ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой, в том числе, юридическими лицами, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Согласно статье 3 вышеназванного Федерального закона персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В силу части 1 статьи 22 данного Федерального закона оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Пункт 2 части 2 статьи 22 указанного Федерального закона определяет, что оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных, полученных оператором в связи с заключением договора, стороной которого является субъект персональных данных, если персональные данные не распространяются, а также не предоставляются третьим лицам без согласия субъекта персональных данных и используются оператором исключительно для исполнения указанного договора и заключения договоров с субъектом персональных данных.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
На основании пункта 15 статьи 22 указанного Федерального закона соглашение об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключается между адвокатом и доверителем и регистрируется в документации коллегии адвокатов.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Как следует из пункта 5 части 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя.
Согласно статье 8 указанного Федерального закона адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были учтены положения, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 22 Федерального закона "О персональных данных", позволяющие осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных.
Поскольку выводы о совершении Адвокатским бюро г. Астрахани «Защита» административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Адвокатского бюро г. Астрахани «Защита» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, утверждение в жалобе о том, что Адвокатское бюро г. Астрахани «Защита» не было надлежащим образом извещено мировым судьей судебного участка N <адрес> о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении правонарушителя.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частями 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещение, адресованное организации, должно быть направлено по ее адресу, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как усматривается из материалов дела, в адрес Адвокатского бюро г. Астрахани «Защита» мировым судье заблаговременно было направлено судебное извещение. Однако за этим извещением представитель не явился, в связи с чем оно было возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Адрес адресата на конверте совпадает с адресом, указанным в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд считает уведомление Адвокатского бюро г. Астрахани «Защита» о слушании дела надлежащим.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N <адрес>, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Адвокатского бюро г. Астрахани «Защита» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: О.Н.Хохлачева
