Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 12-475/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
гор. Волгоград 3 октября 2014 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Князьковой ФИО13, представителя Марцинковского ФИО14, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, Марцинковский А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Марцинковского А.Ю. – Князькова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Марцинковского А.Ю. состава административного правонарушения, и в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как отсутствовали законные основания для направления Марцинковского А.Ю. на медицинское освидетельствование, поскольку он не находился за управлением транспортного средства.
В судебном заседании Марцинковский А.Ю. и его представитель Князькова М.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состав административного правонарушения.
Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы возражали её удовлетворению, указав, что при наличии признаков опьянения, Марцинковскому А.Ю. было предложено пройти мед.освидетельствование, от прохождения которого в присутствии понятых он отказался, отрицая факт управления транспортным средством. По данному факту были составлены протоколы по делу об административном правонарушении, в которых Марцинковский А.Ю. расписался.
Выслушав объяснения Марцинковского А.Ю., его представителя Князьковой М.В., показания свидетелей, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 примерно в <данные изъяты> управлял автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь напротив <адрес>, со стороны <адрес>, при наличии признаков опьянения: <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объектами данного административного правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
С субъективной стороны административное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, то есть лицом, управлявшим транспортным средством.
Признавая Марцинковского А.Ю. виновным, мировой судья исходил из того, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о задержании транспортного средства №
При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу на основании исследованных доказательств, что события, вменённые Марцинковскому А.Ю., в действительности имели место не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и Марцинковским А.Ю.
Как следует из показаний допрошенных мировым судьёй свидетелей ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> они были приглашены сотрудниками ГИБДД на пост ДПС на <адрес> для участия в качестве понятого. В их присутствии Марцинковский С.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, фактические обстоятельства дела в части управления Марцинковским А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей не установлены.
Из объяснений Марцинковского А.Ю. следует, что автомобилем марки <данные изъяты>» рег. номер № он не управляет на протяжении пяти лет, поскольку автомобиль находится в постоянном пользовании у сына ФИО6. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, чтобы встретить супругу ФИО7 На <адрес> около <адрес> к нему подошел сотрудник ДПС, который попросил представиться и сообщить паспортные данные. Он выполнил указание данного сотрудника. На вопрос о наличии у него транспортного средства он ответил утвердительно, пояснив, что в собственности есть автомобиль марки «<данные изъяты>». После этого инспектор ДПС стал утверждать, что он на данном автомобиле пытался от них скрыться. Через некоторое время он был доставлен на пост ДПС на <адрес>, где ему предлагали сознаться в том, что он в этот вечер находился за управлением своего автомобиля. Были приглашены два понятых. Не оспаривает нахождение в состоянии алкогольного опьянения и что отказался от прохождения мед.освидетельствования, так как не управлял транспортным средством.
Как следует из материалов дела, Марцинковский А.Ю. в объяснениях к составленным в отношении него административным протоколам указал, что он был задержан как пешеход в частном секторе «Садовый». Транспортным средством на момент задержания он не управлял.
Не опровергает показания Марцинковского А.Ю. и видеозапись, а также фотографии, содержащиеся на электронном носителе, в связи с тем, что на данной видеозаписи, как и на фотографиях, дата фиксации событий указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из представленных материалов следует, что факт нарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ, содержится изображение автомобиля, возможно марки «<данные изъяты>», однако государственный регистрационный знак не зафиксирован. При этом данная видеозапись и фотографии не несут какой-либо объективной информации об управлении Марцинковским А.Ю. транспортным средством.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили мировому судье, что Марцинковский А.Ю. отказался пройти мед.освидетельствование, поскольку был задержан как пешеход, транспортным средством не управлял, не отрицая, что употреблял спиртные напитки. Каким именно транспортным средством управлял данный водитель, и где данный автомобиль находился, им не известно.
Из объяснений инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, составивших административный материал следует, что Марцинковский А.Ю. был задержан на значительном расстоянии от автомобиля марки <данные изъяты>». К данному автомобилю с Марцинковским А.Ю. они не подходили, факт управления Марцинковским А.Ю. именно того автомобиля, который они преследовали и отсутствие в преследуемом автомобиле иного водителя, не проверялся. Сразу с задержанным они проехали для составления административного материала на пост ДПС, расположенный на <адрес>.
В этой связи, мировым судьёй не была дана надлежащая оценка доводам Марцинковского А.Ю. о том, что в его присутствии никакой автомобиль не задерживался, не досматривался и от управления транспортным средством он не отстранялся. В этой связи, наличие в административном материале протоколов об отстранении Марцинковского А.Ю. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и о задержании транспортного средства №, при изложенных выше доказательствах, не свидетельствует о выполнении сотрудниками ДПС требований статей 27.12 и 27.13 КоАП РФ. По каким причинам якобы задержанное транспортное средство не было доставлено на специализированную стоянку, установить не представилось возможным.
Кроме того, как следует из показаний допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО6 автомобиль марки «<данные изъяты>» находится в постоянном владении ФИО6, сына Марцинковского А.Ю., на протяжении длительного времени. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ также находился в пользовании ФИО6 и Марцинковский А.Ю. не находился за его управлением. Данные обстоятельства должностными лицами, составившими протоколы по делу об административном правонарушении, опровергнуты не были.
Таким образом, доказательства факта управления транспортным средством Марцинковским А.Ю., на которых основаны выводы мирового судьи, имеют существенные противоречия, которые в ходе рассмотрения жалобы также устранены не были.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, мировым судьёй не выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ Марцинковский С.Ю. отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем транспортного средства, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В этой связи, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марцинковского А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Марцинковского А.Ю. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Князьковой ФИО15, представителя Марцинковского ФИО16, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марцинковского ФИО17 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Марцинковского ФИО18 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.
Судья: <данные изъяты> Т.В. Шумакова
