Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-1151/2014 03 октября 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,
при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,
с участием истца Атаманова Д.К., его представителя Атаманова А.К.,
представителя ответчика ООО «СоюзЛенСтройТрест» Никифоровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманова Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЛенСтройТрест» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Атаманов Д.К. обратился в суд с иском к ООО «СоюзЛенСтройТрест», ссылаясь на то, что 15.10.2009 между ним и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого он принял на себя обязанность разработать проектную документацию, а ответчик обязался произвести оплату выполненных работ в размере 300 000 руб. 00 коп. Ответчик, пользуясь доверительными отношениями с ним (истцом), злоупотребил правом, убедив его (истца) заключить договор займа от 03.11.2009, по которому произвел оплату подрядных работ. Вопреки условиям договора займа, о том, что сумма займа перечисляется целиком, перечисление денежных средств по договору займа производилось частями по 100000 руб. 00 коп., что соответствует этапам договора подряда. Полагает, что ответчик изначально не собирался оплачивать выполненные по договору подряда работы и намеренно рассчитывал завладеть его (истца) денежными средствами, а также присвоить без оплаты выполненную подрядную работу. При заключении договора подряда ответчик знал о неправомерности договора займа, а также имел умысел на не возврат денежных средств по договору подряда, то есть изначально не собирался исполнять договорные обязательства. Несмотря на достигнутые договоренности, через два года ответчик обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа. Ссылаясь на ст. 169 ГК РФ, просит признать договор займа недействительным, поскольку он совершен с целью, противной основам морали и нравственности, применить последствия недействительности сделки и взыскать с истца в доход государства сумму недействительного договора займа в размере 300000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 1-6).
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель Атаманов А.К. поддержали заявленные требования по указному основанию.
Представитель ответчика Никифорова Т.С. иск не признала, в письменных возражениях указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГ и договор подряда от ДД.ММ.ГГ являются самостоятельными договорами. Требования истца о признании договора займа недействительным неоднократно были предметом рассмотрения в Приморском районном суде Санкт-Петербурга и Кировском городском суде Ленинградской области, поэтому считает, что дело подлежит прекращению (л.д. 106-110).
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В 2012-2013 годах между Атамановым Д.К. и ООО «СоюзЛенСтройТрест» имели место аналогичные судебные споры, а именно:
- решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ было отказано в удовлетворении требований Атаманова Д.К. к ООО «СоюзЛенСтройТрест» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ недействительным и взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку оспариваемый договор займа по мнению истца был заключен обманным путем, при этом Атаманов Д.К. был введен в заблуждение. Данным решением с Атаманова Д.К. в пользу ООО «СоюзЛенСтройТрест» взыскана сумма займа, проценты и неустойка (л.д. 23-29). Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГ (л.д. 121-128);
- решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ Атаманову Д.К. было отказано в удовлетворении требований к ООО «СоюзЛенСтройТрест» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ недействительным и взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку оспариваемый договор займа по мнению истца был притворной сделкой, прикрывающей другую сделку (договор подряда) (л.д. 132-137). Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГ
Кроме того, имело место решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ, которым Атаманову Д.К. было отказано в удовлетворении иска к ООО «СоюзЛенСтройТрест» о взыскании стоимости работ по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда (л.д. 144-147, 152-153). Данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГ, и по делу принято новое решение, которым в пользу Атаманова Д.К. с ООО «СоюзЛенСтройТрест» взыскана плата по договору подряда в размере 120000 руб. 00 коп., пени по договору в размере 30000 руб. 00 коп., проценты в размере 31521 руб. 60 коп. (л.д. 148-151).
В данном деле Атаманов Д.К. оспаривает договор займа от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на ст. 169 ГК РФ, поскольку считает, что оспариваемая сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, то есть оспаривает сделку по иным основаниям.
При таких обстоятельствах суд не может прекратить производство по данному делу, а должен исследовать обстоятельства по делу и принять решение.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из смысла указанной нормы, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом предмета и основания иска на Атаманова Д.К. возложена обязанность доказывания допущенных ответчиком правонарушений при заключении сделки и наступление противоречащих закону последствий в результате исполнения такой сделки.
Между тем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства, не подтверждают наличие у одной из сторон сделки, в частности у ответчика, умысла на совершение антисоциальной сделки и наступление последствий, противоречащих закону. Кроме того, все доводы истца уже были изложены им при рассмотрении других гражданских дел при оспаривании договора займа по иным основаниям. Все обстоятельства заключенных между Атамановым Д.К. и ООО «СоюзЛенСтройТрест» сделок уже оценены судом, все доводы истца суд исследовал и нашел их необоснованными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на неправильном толковании закона, а именно, понятий «основы правопорядка» и «нравственность».
Более того, следует отметить, что постановлением ОЭБ и ПК ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению А. о противоправных действиях директора ООО «СоюзЛенСтройТрест» С. С.Ю. (л.д. 178-181).
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, и в иске Атаманов Д.К. отказывает.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Атаманова Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЛенСтройТрест» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Невская Н.С.
