Решение от 03 октября 2014 года

Дело № 2-759/14
 
Решение
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    город Железноводск 03 октября 2014 года
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Волошенко Г.Д.
 
    при секретаре судебного заседания Строевой Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Каргиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебякина А.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, штрафа,
 
установил:
 
    Тебякин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной дороге «Кавказ» Ставропольского края произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ – А32R32 с р/н № под управлением Савостина А.Ю. и автомашиной Чери А21 с р/н №, под управлением Тебякина А.А. Виновным в ДТП признан Савостин А.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которые получены им ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ из страховой компании не поступил.
 
    Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы повреждённого его автотранспортного средства. Экспертом-оценщиком стоимость восстановительного ремонта определена, с учётом износа, в размере 80234 рублей.
 
    В этой связи, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80234 рублей, 5000 рублей за услуги оценщика, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей и нотариальных услуг в размере 1200 рублей.
 
    Истец Тебякин А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Каргина С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времении месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняются от явки в судебное заседание, в связи с чем,счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства
 
    Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Статьей 943 ГК РФ, а также статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной дороге «Кавказ» Ставропольского края произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ – А32R32 с р/н № под управлением Савостина А.Ю. и автомашиной Чери А21 с р/н №, под управлением Тебякина А.А. Виновным в ДТП признан Савостин А.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которые получены им ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ из страховой компании не поступил.
 
    Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы повреждённого его автотранспортного средства.
 
    Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Чери А21 с р/н № с учётом износа составляет 80234 рублей, за проведение оценки истец уплатил 5000 рублей, что подтверждено документально.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, опровергающих заключение независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в силу чего, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 80234 рублей, а также расходов, связанных с проведением оценки в размере 5000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2статьи 17) а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи) соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
 
    В силу изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Оплаты доверенности в размере 1200 рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    Заявление о взыскании расходов оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению с учётом разумных пределов.
 
    С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 309, 942, 943, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 151, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования Тебякина А.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тебякина А.А.: сумму страхового возмещения в размере 80234 рублей; 5000 рублей за услуги оценщика; штраф в размере 42617 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей и нотариальных услуг в размере 1200 рублей.
 
    В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере, превышающем 10000 рублей – отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 3 757,02 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий,
 
    судья Г.Д. Волошенко