Решение от 03 октября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года                            г.Сызрань
 
    Сызранский городской суд Самарской области в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи Сапего О.В.
 
    при секретаре судебного заседания Степановой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3021/14 по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» и ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У с т а н о в и л :
 
    ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160000,00 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 253680 руб., УТС автотранспортного средства - GREATWALL рег.знак №00 в размере 79922,00 руб., оплату стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по договору №00 от **.**.**** г. в размере 4750,00 руб., оплату стоимости услуг «Регион Телеком» в размере 144,85 руб., оплату стоимости почтовых отправлений в размере 90,24 руб. и 90,24 руб., а также о взыскании с ответчиков ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» и ФИО1 пропорционально присужденного расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности представителя в размере 800 руб.
 
    В обоснование требований указал, что **.**.**** г. в 09 часов 35 минут на автодороге Волжский-Курумоч М-5 Урал 18 км+500м произошло ДТП с участием автомобиля GREATWALL рег.знак №00, принадлежащим по праву собственности истцу ФИО2, автомобиля Мерседес Бенс GL350 рег.знак №00 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21134 рег.знак №00 под управлением ФИО3.
 
    Согласно справке о ДТП от **.**.**** г. виновником ДТП является ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована у ответчика, т.е. в страховой компании ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».
 
    Ввиду отсутствия филиала страховой компании ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в г. Сызрань истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, заключив договор с индивидуальным предпринимателем ФИО7
 
    Ответчики должным образом были оповещены о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, виновник ДТП и представитель ответчика на осмотр не явились.
 
    Согласно экспертному заключению №00 от **.**.**** г. независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО автотранспортного средства - GREATWALL рег.знак №00, рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 413680,00 рублей.
 
    Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ № 263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом своевременно были направлены ответчику все необходимые для выплаты документы.
 
    Согласно экспертному заключению №00 от **.**.**** г. независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о рыночной стоимости вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС), рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП, в виде снижения рыночной стоимости GREATWALL рег.знак №00 составляет 79922,00 рублей.
 
    Также истцом были произведены дополнительные расходы, связанные с организацией и проведением независимой технической экспертизы, почтовые услуги и услуги связи:
 
    - оплата стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по договору №00 от **.**.**** г. составила 4 750,00 рублей,
 
    - оплата стоимости услуг «Регион Телеком» составила: 144,85 рублей;
 
    - оплата стоимости почтового отправления составила: 90,24 рублей и 90,24 рублей.
 
    Указанные расходы, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат возмещению страховой организацией в полном объеме.
 
    **.**.**** г. истец направил в страховую компанию ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» пакет документов, содержащий экспертное заключение, договор на проведение независимой экспертизы с квитанцией, оригиналы телеграмм с чеками и чеки за почтовое отправление.
 
    Согласно п. 70 Постановления Правительства РФ № 263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    По настоящее время страховой выплаты либо извещения об отказе в выплате от страховой компании ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» истцу не поступало.
 
    Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п.2 ст.6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от **.**.**** г. N 40-ФЗ оснований нет.
 
    Исходя из вышеприведенного у ответчика ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» возникла задолженность в размере 160000 рублей – лимит выплаты страховой компании предусмотренный Правилами ОСАГО.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами у ответчика ФИО1 возникла задолженность перед истцом в размере 324047,48 рублей (413680 – 160 000=253680; 253 680 +79 922 + 4750 + 144,85 + 90,24 + 90,24= 324047,48).
 
    При подготовке и подаче искового заявления истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, а также расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности представителя в сумме 800,00 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиками.
 
    В настоящее время истец лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в ином порядке, указанные обстоятельства и послужили обращением в суд с настоящим исковым заявлением.
 
        **.**.**** г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 253680,00 руб., суммы ущерба в виде УТС автотранспортного средства - GREATWALL рег.знак №00 в размере 70468,80 руб., расходов по оплате стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по договору №00 от **.**.**** г. в размере 4750,00 руб., оплату стоимости услуг «Регион Телеком» в размере 144,85 руб., оплату стоимости почтовых отправлений в размере 90,24 руб. и 90,24 руб., о взыскании с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также о взыскании с ответчиков ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» и ФИО1 пропорционально присужденного расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности представителя в размере 800 руб.
 
        В судебное заседание ФИО2 не явился, интересы истца представлял представитель в лице ФИО8, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» **.**.**** г. истцу была перечислена страховая выплата в сумме 120000 руб.
 
    Полагает, что исполнение исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, не является основанием для освобождения ответчика ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» от ответственности за неисполнение требования о страховой выплате, т.к. в соответствии со ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от **.**.**** г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **.**.**** г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Считает, что в данном случае исполнение исковых требований по страховой выплате является признанием иска, а не добровольным исполнением ответчиком требования о страховой выплате. Поскольку законные требования физического лица, являющегося страхователем (истца) были исполнены после предъявления к страховщику иска, данное исполнение обязательств не является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования., в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от **.**.**** г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, просит взыскать с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В судебное заседание представитель ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице ФИО9 не явилась, из представленного письменного отзыва усматривается, что уточненные исковые требования не признает, ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в добровольном порядке возместила сумму в пределах лимита ответственности 120000 руб., иные суммы, относящиеся к непосредственному ущербу в настоящее время со страховой компании не подлежат, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» сумм каких-либо штрафных санкций незаконны.
 
        В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате слушания дела уведомлен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        В судебное заседание ФИО3 не явилась, о слушании дела уведомлена, причины своей неявки суду не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании…
 
        В силу ст.ст. 927,931,935 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
        В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.ст. 930, 940 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в сумме не более 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
        Судом установлено, что **.**.**** г. в 09 часов 35 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №00 региона, на 19 км автодороги М-5 Волжский-Курумоч не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем «Грейт Вэлл» государственный регистрационный знак №00 региона, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобиль ФИО2 сместился вперед и столкнулась с автомобилем «ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак Т №00 региона, под управлением водителя ФИО3
 
        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от **.**.**** г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.
 
        Установлено также, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенс GL350 рег.знак №00 - виновника ДТП застрахована в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по полису ССС № №00.
 
        Согласно экспертному заключению №00 от **.**.**** г. независимой технической экспертизы ТС, проведенной «Бюро судебной экспертизы и юридической помощи» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 413680 руб.
 
    При этом суд принимает в качестве доказательства размера ущерба названное экспертное заключение, поскольку ходатайству ответчика ФИО1 была проведена автотехническая экспертиза, однако эксперт не смог определить стоимость восстановительного ремонта в связи с отсутствием трудоемкостей по ремонтру автомобиля GREAT WALL.
 
        Судом также установлено, что на день рассмотрения дела сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. выплачена (перечислена истцу **.**.**** г.), что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
 
    Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 293680 руб. (413680-120000), которая подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1
 
    Кроме того, установлено, что по ходатайству ответчика ФИО1 была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой величина утраты товарной стоимости автомобиля GREATWALL рег.знак №00 составляет 70468,80 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке по следующим основаниям.
 
    В силу положений п. п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно пункту 47 этого же Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    В то же время указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержит разъяснений о действиях суда в том случае, если истец от иска не отказался.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание, что предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в то время как в настоящем случае требования потребителя в добровольном порядке были удовлетворены – **.**.**** г. страхования компания выплатила истцу ФИО2 страховое возмещение 120 000 рублей, а истец уточнил свои требования и названную сумму не заявил ко взысканию, то суд полагает отказать во взыскании штрафа.
 
    Далее, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Установлено, что истцом понесены судебные и иные расходы, а именно: составление досудебной претензии - 1000 руб., составление искового заявления в размере 1500 руб., представительство в суде – 7500 руб., а всего на сумму 10000 руб., что подтверждается квитанцией №00 от **.**.**** г., а также расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности – 800 руб., что подтверждается подлинником доверенности.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    С учетом требований разумности и справедливости суд находит заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному взысканию с ответчика в сумме 10800 рублей. Суд в данном случае полагает уменьшить сумму услуг за представительство в суде до 7000 руб.
 
        Суд также полагает удовлетворить требований истца о возмещении расходов по оплате стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по договору №00 от **.**.**** г. в размере 4750,00 руб., оплате стоимости услуг Регион Телеком в размере 144,85 руб., оплате стоимости почтовых отправлений в размере 90,24 руб. и 90,24 руб.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6440,47 рублей.
 
    Как указывалось выше, по ходатайству ответчика ФИО1 была проведена автотехническая экспертиза, оплату которой ответчик гарантировал, в связи с чем определением суда на него были возложены расходы по оплате экспертизы, но свои он обязательства не исполнил. Экспертиза проведена и одновременно с экспертным заключением в суд поступило заявление эксперта о возмещении расходов в сумме 7771,30 рублей. Названное заявление подлежит удовлетворению и с ответчика ФИО1 следует взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 253680,00 рублей, сумму ущерба в виде УТС автотранспортного средства в размере 70468,80 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по договору №00 от **.**.**** г. в размере 4750,00 рублей, расходы по оплате стоимости услуг Регион Телеком в размере 144,85 рублей, расходы по оплате стоимости почтовых отправлений в размере 180,48 рублей, а всего взыскать 336224 ( триста тридцать шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 13 копеек.
 
    Взыскать с ФИО1 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 7771,30 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ( ул. ХХХ, ул. ХХХ).
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в сумме 6440,47 рублей.
 
    Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.
 
            Судья Сапего О.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено **.**.**** г..
 
 
    Судья Сапего О.В.