Дата принятия: 03 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 октября 2014 года Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе
председательствующего судьи Пожидаева В.П.
при секретаре судебного заседания Спектор А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города-курорта Кисловодска, Поворознюк Т.А. и Поворознюк Н.А. о признании незаконным в части постановления главы Администрации <адрес>, признании права собственности на долю в пристройке, определении порядка пользования жилым домом и передачи части имущества в общее пользование,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска, Поворознюк Т.А. и Поворознюк Н.А. о признании незаконным постановления главы Администрации <адрес>, признании права собственности на долю в пристройке, определении порядка пользования жилым домом и передачи части имущества в общее пользование по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником № домовладения в праве общей долевой собственности на жилой дом литер № расположенный по адресу <адрес>, <адрес>/<адрес>, оставшееся после смерти сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Так же был определен порядок пользования земельным участком, площадью № согласно которому Поворознюк Т.А., Поворознюк Н.А. и ФИО6 была передана часть земельного участка, площадью № что подтверждается постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Другими наследниками после смерти сына являются жена Поворознюк Т.А. и его дочь Поворознюк Н.А. по № за каждым на жилой дом литер № Сособственником другой № домовладения является ФИО7 В №. ее сыном была самовольно сделана пристройка к существующему дому литер «№м., полезной площадью №м. состоящая из помещения № – коридора, площадью №., помещения № – жилой комнаты, площадью №., помещение № – подвал, площадью № помещение № – коридор, площадью №., помещение № – санузел, площадью № помещение № – котельная, площадью №.м., № – лестничная клетка, площадью № надворные постройки литеры № увеличенный в размерах на № - навесы. Самовольные строения он не смог узаконить в связи со смертью. № ответчица Поворознюк Т.А. провела незаконное оформление пристройки на себя и на дочь, не включив ее как третьего наследника, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, о существовании которого ей стало известно в ноябре №. Считает данное постановление незаконным, нарушающим ее права как наследника.
Впоследствии, истица ФИО3 уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать обжалуемое постановление незаконным в части п.10, в связи с не включением ее в список как наследника № на часть самовольных строений.
В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в № истица подарила сыну денежные средства в сумме № рублей на приобретение дома. На эти деньги сын купил дом и с их помощью производил ремонт, а так же строительство самовольной пристройки. Потом он попал в места лишения свободы, а по освобождению в конце №, продолжил строительство пристройки. После его смерти, ответчица Поворознюк Т.А. без ее ведома, узаконила пристройку на себя и дочь, не включив ее в список наследников на этот объект. О существовании заявления о даче ею согласия на узаконение пристройки не знала и в заявлении стоит не ее подпись. Длительное время не обращалась за узаконением самовольной пристройки, поскольку Поворознюк Т.А. препятствовала ей в проживании и доступе к своей части жилого помещения. Просят иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Поворознюк Т.А., иск не признала и суду пояснила, что № они с мужем проживали в доме литер «№ по <адрес> в <адрес>. Дом был приобретен мужем. № муж был осужден к отбытию наказания в колонии строго режима сроком на №, по ст№ РФ. Строительство пристройки ею было начато в №, в связи с необходимостью улучшения жилищных условий. Она сама покупала строительные материалы, нанимала людей и расплачивалась из собственных средств. Истица и ее муж никаким образом не помогали, жили отдельно. После возвращения мужа из колонии, строительство пристройки было фактически завершено, оставались только отделочные работы внутри, но закончить отделку быстро не смогла, так как муж ей не помогал, стал снова употреблять наркотики и вести антиобщественный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ он скончался. В № году она в установленном законом порядке, узаконила самовольную пристройку, обратившись с заявлением в межведомственную комиссию администрации <адрес> с приложением необходимых документов. С данным заявлением были согласны соседи: ФИО9 и ФИО10, а так же истица ФИО3, о чем они расписались на заявлении. ФИО3 пытается ввести суд с заблуждение, что не подписывала заявление, тогда как, при отсутствии согласия собственника самовольное строение не узаконили бы. Помимо этого она просит учесть, что на протяжении более 12 лет истец никак не пыталась заявить свои права на указанную пристройку. Просит суд учесть, что истицей пропущен срок обжалования постановления.
Представитель администрации города курорта Кисловодска ФИО11 и ответчик Поворознюк Н.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Представили заявления о несогласии с исковыми требованиями ФИО3 и просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, допросив экспертов ФИО17, ФИО18, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты и восстановления нарушенного права. При этом выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу.
В силу ст.ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия или бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям действиям или бездействиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия или бездействия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»при рассмотрении категории дел предусмотренной ст. 254-255 ГПК РФ, суд выясняет следующее: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО12, о чем свидетельствует запись в №, ФИО3 подарила ФИО5 № для приобретения № жилого дома в <адрес>.
Впоследствии ФИО5 за указанную сумму приобрел 1/2 доли в праве общедолевой собственности жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Кисловодском «Бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 осужден к № лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись о №
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу умершего ФИО5 в равных долях по 1/6 являются: ФИО3, Поворознюк Т.А. и Поворознюк Н.А. Имущество состояло из 1/2 доли домовладения литер «А» по адресу <адрес>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Поворознюк Т.А., Поворознюк Н.А. и ФИО3 выданы свидетельства о государственной регистрации права серии № № и № № на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом № расположенный по адресу <адрес>, ул.<адрес> <адрес>
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сособственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по <адрес>/ <адрес> является ФИО7.
Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Поворознюк Т.А. и Поворознюк Н.А. имеющим жилую площадь № законными литер «№ - жилая пристройка, площадью №
Основанием для вынесения данного постановления явилось заявление Поворознюк Т.А. в межведомственную комиссию Администрации <адрес>. В данном заявлении имеются подписи соседей ФИО14 и ФИО10, а так же подпись ФИО3, которые согласились с просьбой Поворознюк Т.А. об узаконении самовольных построек.
В ходе судебного заседания ответчиком Поворознюк Т.А. и ее адвокатом ФИО15 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли срокиобращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроковследует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срокобращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срокасуд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В судебном заседании истица ФИО3 пояснила, что данное заявление в межведомственную комиссию она не подписывала, и не знала о его издании, и об оспариваемом постановлении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов гражданского дела доказательств того обстоятельства, что ФИО3 было известно об издании оспариваемого ею постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года суду не представлено.
В связи, с чем суд считает необходимым считать началом истечения срока исковой давности ноябрь 2013 года, когда истцу стало известно об изданном постановлении из письма УАиГ администрации города курорта Кисловодска за №№
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из положений указанных норм закона, для признания обжалуемого решения незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого решения закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим решением прав и законных интересов гражданина.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемогорешения.
ФИО3 в иске ссылается на то, что пристройки, возведенные в период жизни ее сына, должны были перейти ей наравне с другими наследниками в порядке универсального правопреемства.
Вместе с тем, с момента принятия наследства, а именно с № в течении более № она, будучи собственником № домовладения, не предпринимала мер по легализации самовольных построек, оставшихся после смерти сына ФИО5, не заявляла требований о включении спорной пристройки в наследственную массу.
В обоснование своих доводов о том, что она не давала своего согласия на узаконение пристройки литер «№ за Поворознюк Т.А. и Поворознюк Н.А. истец ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «подпись от имени ФИО3 в графе «согласны» в представленном на исследовании заявлении на имя председателя межведомственной комиссии при администрации <адрес> ФИО16 от имени Поворознюк Т.А. и Поворознюк Н.А. от №, вероятно, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи.»
По мнению суда категоричных выводов, данное заключение специалиста не содержит, понятие, «вероятно» не может расцениваться как бесспорное доказательство предоставления поддельного заявления в администрацию города, послужившего основанием для вынесения оспариваемого постановления администрации.
Таким образом, доказательств того, что оспариваемое истцом постановление администрации принято с нарушением норм действующего законодательства, ФИО3 суду не представлено.
Следовательно, по мнению суда оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к администрации города курорта Кисловодска, Поворознюк Т.А., Поворознюк Н.А. о признании незаконным п. 10 постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Поскольку остальные требования ФИО3 о признании за ней права собственности на 1/3 долю в пристройке литер «А1» и хозяйственных постройках, являются производными от заявленного требования о признании незаконным п. 10 постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать в их удовлетворении.
В отношении исковых требований ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом суд пришел к следующему.
На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В техническом паспорте, выполненным Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение № по пер. Седлогорскому /<адрес> в <адрес>, указано, что общая площадь дома составляет 147,9 кв.м, из них жилая №
Как видно из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № по адресу: <адрес>, пер. Седлогорской/<адрес>, имеет разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку. Сведения о правах отсутствуют.
Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.
В экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом НП «Палаты Судебных экспертиз», предупрежденного по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указано, что реальный раздел жилого <адрес> по пер. Седлогорской/<адрес> в <адрес> по предложенному ФИО3 варианту с учетом долей сторон не представляется возможным. Как и не возможно определить порядок пользования жилым домом № по пер. Седлогорской\<адрес> в <адрес> по предложенному ФИО3 варианту, с учетом долей сторон. На усмотрение суда экспертом предложен иной порядок пользования жилым домом: передать в общее пользование ФИО3, Поворознюк Т.А., Поворознюк Н.А. помещения № подвал площадью №
Из описательной части заключения усматривается, что установление такого порядка пользования не предполагает проведение перепланировки и не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома. Тогда, как предложенный в исковом заявлении вариант определения порядка пользования жилым домом № по <адрес>/<адрес> в <адрес> предполагает проведение перепланировки жилых помещений объекта, а именно монтаж межкомнатной перегородки и установку двери со стороны двора в помещение №16. Кроме того монтаж дверного проема в стене может затрагивать конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома. Такие работы требуют наличие разрешения на строительство. Таким образом определить порядок пользования по предложенному ФИО3 варианту не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании ФИО17 пояснил, что им проведена судебная строительно- техническая экспертиза по настоящему делу. На основании Постановления Пленума Верховного суда РСФРС № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел доли в натуре, связанный с проведением перепланировки и (или) переустройства, реконструкцией объекта капитального строительства, возможен лишь при наличии разрешения, выданного органом местного самоуправления. В связи с чем, реальный раздел жилого <адрес> по пер. Седлогорскому/<адрес> в <адрес> по предложенному ФИО3 варианту, с учетом долей сторон не представляется возможным. Предложенный в исковом заявлении вариант определения порядка пользования спорным жилым домом предполагает проведение перепланировки жилых помещений объекта. Необходимо провести монтаж межкомнатной перегородки и установку двери со стороны двора в помещение №16, кроме того монтаж дверного проема в стене может затрагивать конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома. Такие работы требуют наличие разрешения на строительство. Следовательно, определить порядок пользования по предложенному ФИО3 варианту не возможно. Предложенный им, как экспертом вариант порядка пользования не предполагает проведение перепланировки и не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома. Им определена в пользование ФИО3 № жилая комната площадью 10,6 кв.м, которая соответствует ее доле в праве общедолевой собственности на дом. Эксперт указал, что система нормативных документов, которыми он руководствовался при проведении экспертизы, предусматривает, что инсоляция должна быть минимум в двух жилых комнатах. Данные требования законодательства при определении в пользование истцу комнаты № были соблюдены. На момент исследования все помещения находились в линейных размерах, в которых они существуют и сейчас. Если в данной части домовладения будет установлена перегородка, то домовладение будет считаться перепланированным и на узаконение данной доли домовладения в иных линейных размерах нужно будет получить соответствующие разрешение, чтобы данная перепланировка принималась экспертами во внимание.
Опрошенный эксперт ФИО18 пояснил, что им проведена оценка помещений в соответствии с рыночной стоимостью. Согласно данному исследованию износ № является не максимальным износом дома и считается, что дом находится в хорошем состоянии. При определении процента износа он руководствовался специальной таблицей, а затем определил износ в пределах от 0до 20% экспертным путем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По мнению суда предлагаемый экспертом вариант определенияпорядкапользованияжилым домом сохраняет все имеющиеся постройки сторон, не требует перепланировки или переоборудования, наиболее соответствует требованиям законодательства, правам сторон, в связи, с чем суд пришел к выводу, что данный вариант может быть положен в основу судебного решения и разрешения спора о порядкепользованияжилым домом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к администрации города-курорта Кисловодска, Поворознюк Т.А. и Поворознюк Н.А. о признании незаконным в части постановления главы Администрации <адрес>, признании права собственности на долю в пристройке, определении порядка пользования жилым домом и передачи части имущества в общее пользование– удовлетворить в части.
Определить следующий порядок пользования жилым домом по адресу <адрес>, пер. Седлогорский/<адрес>:
передать в общее пользование ФИО3, Поворознюк Т.А. и Поворознюк Н.А. следующие помещения:
- № подвал площадью №
В пользование ФИО3 передать помещение № жилую комнату площадью №
№
№
№ Кисловодска, Поворознюк Т.А. и Поворознюк Н.А. о признании незаконным в части постановления главы Администрации <адрес>, признании права собственности на долю в пристройке- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья Кисловодского
городского суда В.П. Пожидаев
