Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 12-206/2014
РЕШЕНИЕ
3 октября 2014 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя рассмотрение жалобы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «***» на постановление мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «***» (далее – МБДОУ «***») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
МБДОУ «***» подана жалоба об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. Жалоба обоснована тем, что согласно протоколу об административном правонарушении МБДОУ «***» не выполнило в установленные сроки пункт 2 предписания *** от *** государственного инспектора по пожарному надзору, не установлен противопожарный люк с нормативным пределом огнестойкости. Постановление вынесено судьей необоснованно и без учета значимых для разрешения данного дела обстоятельств, так как по выданному предписанию *** от *** государственным инспектором *** и *** по пожарному надзору по устранению ряда нарушений пожарной безопасности со сроком устранения до ***, руководством учреждения предприняты все возможные меры по устранению данных нарушений в срок и выполнен один из двух пунктов. Согласно Уставу МБДОУ «***» его финансовое обеспечение осуществляется в виде субсидий из местного бюджета на основании утвержденных смет. Установить противопожарный люк не представлялось возможным, ввиду отсутствия финансирования на данные работы. Юридическое лицо неоднократно обращалось с ходатайствами в Управление образованием Администрации *** о выделении финансовых средств на устранение указанного нарушения, но до настоящего времени средств не выделено. Из Управления образованием получен ответ (*** от ***) о том, что финансирование на данные цели не предусмотрено в бюджете Управления образованием на *** год, расходы на устранение нарушений будут включены в проект бюджета на *** год. Руководством найдены подрядчики: ИП К., ООО «***», заключен договор с ООО «***» на выполнение работ, но в ходе согласований установлено, что у данных подрядчиков не имеется лицензии на выполнение данных работ. Указанные факты свидетельствуют, что руководством приняты все необходимые меры в силу административного ресурса. Ссылка в решении суда на то, что принятые руководителем меры не являются достаточными и исчерпывающими, для устранения нарушений не соответствует действительности. Руководствуясь пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от *** N 5 (ред. от *** года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий и ущерба государству, обществу либо непосредственно гражданам, роль правонарушителя, незамедлительно предпринявшего меры к устранению выявленных нарушений, считаем, что совершенное деяние не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным. Привлечение учреждения к административной ответственности в виде штрафа в крупном размере нанесет ощутимый удар по его бюджету, а данные средства можно использовать на приведение здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности.
Законный представитель МБДОУ «***» Н.В.С. поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.
Государственный инспектор *** и *** по пожарному надзору З.С.Е., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил отзыв об отказе в удовлетворении жалобы в полном объёме, обосновав его тем, что бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит на собственнике имущества и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться и распоряжаться им, поэтому на юридическом лице лежит обязанность по обеспечению выполнения норм и требований пожарной безопасности. Направление МБДОУ «***» в Управление образования Администрации *** ходатайств о необходимости решения вопроса о выполнении предписания, а также отсутствие достаточных денежных средств не свидетельствует о принятии всех исчерпывающих мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм пожарной безопасности.
Заслушав законного представителя юридического лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводам, изложенным ниже.
Судьёй установлено, что *** МБДОУ «***» в установленный срок до *** не выполнил пункт 2 предписания государственного инспектора *** и *** по пожарному надзору от *** об устранении нарушений требований пожарной безопасности по установлению противопожарного люка с нормативными пределами огнестойкости ***.
Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП или законами субъектов Российской Федерации.
На основании части 13 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** у МБДОУ «***» находится в оперативном управлении здание детского сада по ***.
Событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), предписанием, распоряжениями о проведении внеплановой выездной проверки от ***. и ***., актами проверки от ***. и ***. (л.д. 6-10), которым мировым судьёй дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в силу статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, лицо, не выполнившее в установленный срок данное предписание, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Совершенное МБДОУ «***» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 пришёл к обоснованному выводу о том, что МБДОУ «***» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности. Выводы об этом обоснованы в постановлении.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ «***» вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
МБДОУ «***» назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
С учётом того, что правонарушение, предусмотренное по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ, существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области порядка управления, связано с угрозой причинения вреда здоровью и жизни людей, а имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, судья пришёл к выводу об отсутствии признаков малозначительности деяния.
Содержащееся в жалобе мнение заявителя о том, что в данном случае может быть применено положение о малозначительности совершенного административного правонарушения, основано на неверном толковании заявителем норм административного законодательства, в связи с чем, не является основанием для отмены вынесенного постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.5 – 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «***» оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.С. Тимофеева
