Решение от 03 октября 2014 года

Дело № 2-2642/2014
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
 
    с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» по доверенности М.
 
    при секретаре Ермоловой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» к Ш. о взыскании материального ущерба,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» (далее по тексту ООО «Поволжье») обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с договором о полной материальной ответственности от <Дата>, заключенного между ответчиком и ООО «Поволжье», Ш. было вверено имущество - авто навигатор Prestigio GEOVISION 4300 ВТ, с предустановленной программой с таксометром «CPS 50211301634» общей стоимостью <данные изъяты> руб. Имущество передано Ш. в соответствии с распиской. Указанное вверенное имущество передавалось Ш. для исполнения им трудовых обязанностей. До настоящий момента Ш., не являясь работником ООО «Поволжье» утратил право законного владения вверенного ему имущества. Ответчик неоднократно, в письменной форме получал уведомления о необходимости возврата имущества, однако письменное требование ООО «Поволжье» до настоящего момента не исполнено. В связи с чем, ООО «Поволжье» заявляет требование о возмещении ущерба, с учетом уточнений сделанных в ходе рассмотрения дела, о взыскании с Ш. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей стоимость навигатора и стоимость программного обеспечения <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании представитель ООО «Поволжье» по доверенности М. поддержал уточненные исковые требования, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
        Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
 
    Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации:
 
    - наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;
 
    - вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); - совершение работником неправомерных действий (или бездействия);
 
    - наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
 
    При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
 
    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
        В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
        В судебном заседании установлено, что между ООО «Поволжье» и Ш.имеют место быть трудовые отношения, в соответствии с которыми Ш. обязуется осуществлять пассажирские перевозки по сотовой связи на транспортном средстве ВАЗ 2114 2005 года выпуска государственный регистрационный знак Е 426 ЕУ, что подтверждается договором об оказании услуг <№> (л.д.28).
 
        ООО «Поволжье» <Дата> заключило с Ш. договор о полной материальной ответственности и передало для исполнения трудовых функций навигатор Prestigio GEOVISION 4300 ВТ, с предустановленной программой с таксометром «CPS 50211301634» (л.д.34).
 
        Стоимость навигатор Prestigio GEOVISION 4300 ВТ, с предустановленной программой с таксометром «CPS 50211301634» составляет <данные изъяты> рублей стоимость программного обеспечения <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от <Дата> и лицензионным договором <№> от <Дата> на установку и использования продукта ЭВМ.
 
        В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между ООО «Поволжье» и Ш.прекращены, вместе с тем до настоящего времени Ш. навигатор Prestigio GEOVISION 4300 ВТ, с предустановленной программой с таксометром «CPS 50211301634» в ООО «Поволжье» не возвратил.
 
        Таким образом, истцом подтвержден факт причинения Ш. ущерба и его размер, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    В случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.
 
    Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из доказанности обстоятельств причинения истцу ответчиком ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Поволжье».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как следует из материалов дела. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, учитывая, что исковые требования ООО «Поволжье» удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ш.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 245, 233-234 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
        взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» с Ш. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
         Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене настоящего решения.
 
    Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                  Галицкая Е.Ю.
 
    .