Решение от 03 октября 2014 года

    Дело № 2- 1561/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Тверь 03 октября 2014 года
 
    Пролетарский районный суд города Твери
 
    в составе председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
 
    при секретаре Смирновой А.С.,
 
    с участием истца Воробьевой А.Н.,
 
    представителя истца Самодурцева М.В.,
 
    третьих лиц Синиковой О.С., Ильиной И.В.,
 
    представителя ответчика, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года Храмцовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой А.Н. к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, возложении обязанности о производстве перерасчета премии, об извещении о составных частях заработной платы,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Истец обратилась в суд с указанным иском, просила после увеличения исковых требований признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №№взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате по расчётам за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № копейка, (недоначисленную часть премии по итогам работы коллектива) и проценты за не выплату её в установленный срок в сумме № (из расчёта 8,25% годовых за 16 полных календарных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно);взыскать с ответчика в ее пользу в счёт возмещения морального вреда № рублей.; обязать ответчика произвести перерасчёт премии за весь период действия Положения о премировании кассиров-контролёров вышеназванного общества, утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № с оформлением надлежащих расчётных листков за названный период; обязать ответчика при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате, как того это предусмотрено абз. 3 п. 3.2.4 коллективного договора, устранив тем самым нарушение названного условия данной сделки
 
    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята ответчиком на работу в должности кассира-контролёра. При этом на нее должны были в полной мере распространяться положения коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ годы, в котором п. 3.2.1. предусмотрена обязанность работодателя осуществлять оплату труда работников в соответствии с Положением об оплате труда работников компании, иными локальными нормативными актами об оплате труда, принятыми в компании в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Изменение условий оплаты труда производить по согласованию с ППО ОАО «МТППК».
 
    При расчёте её заработной платы применяется Положение о премировании кассиров-контролёров вышеназванного общества, утверждённое приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №№
 
    В середине ДД.ММ.ГГГГ года истца ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № о внесении дополнительных изменений в вышеназванное положение.
 
    Вопреки положениям вышеупомянутого коллективного договора названный приказ не был в предварительном порядке согласован с Первичной профсоюзной организацией ОАО «МТ ППК», в связи с чем, является недействительным по мотиву не соответствия требованиям коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ годы.
 
    Кроме того, в обоснование названного приказа приведены не соответствующие действительности утверждения о необоснованном росте размера премирования за индивидуальный сбор выручки по причинам, не зависящим от их работы (рост тарифов на пригородные перевозки, увеличение пассажиропотока). Вопреки этим утверждениям увеличение ежегодного пассажиропотока не наблюдается, что при росте издержек и является одной из причин повышения тарифов. Рост индивидуальной премии в ДД.ММ.ГГГГ года вызван необоснованным отказом ответчика оформить в штат свыше 30 кассиров-контролёров, вследствие чего состав групп уменьшился с 3-х до двух человек. Полагаю, что действия ответчика по изданию спорного приказа создают угрозу нарушения моих имущественных интересов, так как имеют целью снижение оплаты за труд без законных на то оснований.
 
    Кроме того, при рассмотрении ее иска о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года, ей стало известно об отсутствии правовых оснований для лишения её части премии по итогам работы коллектива за указанный месяц, а также о том, что названная сумма рассчитывается ответчиком неправильно, так как, согласно положению о премированию делится на две части она не должна.
 
    Произведя расчёт причитающейся её премии по данному основанию, истец пришла к следующим результатам: тарифная часть: №,сумма премии: 0№
 
    Определением суда от 15.09.2014 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Алексеева О.В., Афанасьев В.В., Балашова Ю.В., Безруков Д.В., Бенклер В.А., Бутузов Г.А., Быкова Е.И., Васильев А.Е., Гонтарев В.В., Гришина Т.Е., Губарева С.А., Губина М.Г., Елшина Ю.С., Ермолаева Н.В., Жуков А.Н., Зайцева М.В., Захаров С.А., Захарова Н.Г., Зеленцова О.В., Зубков И.В., Ильина И.В., Калинова С.А., Козырева Е.А., Макекина Ю.Н., Малова С.Н., Насонова И.О., Нозик О.В., Осипова А.В., Перистая Н.А., Петухов А.А., Романова Н.В., Синникова О.С., Смольникова Л.Ю., Степанова С.А., Суворова Л.В., Терехов М.А., Терехов С.А., Фаэтонов С.Н., Федорова Е.В., Хвалынская А.Е., Шилова Т.В.
 
    Истец Воробьева А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель истца Самодурцев М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчиком представлены возражения на иск о том, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, ОАО «МТ ППК» не согласно, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В исковом заявлении истец указывает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Г. не был согласован с первичной профсоюзной организацией, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТ ППК» обратилось в первичную профсоюзную организацию о необходимости представления в письменной форме мотивированного мнения по вопросам внесения дополнительных изменении в Положение о премировании кассиров-контролеров ОАО «МТ ППК» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями статьи 372 Трудового кодекса РФ, также пункта 3.2.1. Коллективного договора ОАО «МТ ППК» на ДД.ММ.ГГГГ годы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мотивированное мнение № первичной профсоюзной организации о согласии с работодателем на внесение указанных изменений, по причине их соответствия требованиям действующего трудового законодательства Российской Федерации было получено ОАО «МТ ППК», после чего приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в указанное положение о премировании.
 
    Внесение указанных изменений было обусловлено необходимостью исключения необоснованного роста размера премирования кассиров-контролеров за индивидуальный сбор выручки по причинам, независящим от их работы (рост тарифов на пригородные перевозки, увеличение пассажиропотока) (служебная записка начальника участка организации контроля оплаты проезда от ДД.ММ.ГГГГ г.) Между тем Воробьевой А.Н. в исковом заявлении преднамеренно, вводя суд в заблуждение, указаны необоснованные и ничем не подтвержденные выводы и предположения. Кроме того, истцом заявлено требование о выплате части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как этот вопрос уже разрешался судом. По результатам чего вынесено законное и обоснованное решение (дело № 2-1748/2013).
 
    В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (статья 220 ГПК РФ).
 
    Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Также ответчиком ОАО «МТ ППК» представлено заявление о пропуске срока исковой давности истцом, в котором указали, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Учитывая, что работник не лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся ему заработной платы, о предполагаемом нарушении своего права он должен был узнать не позднее дня выплаты ему заработной платы (окончательного расчета), то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра № № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному платежному поручению, а также справкой из банка о дате получения Истом заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года (указанные документы находятся в материалах гражданского дела № 2-1748/2013).
 
    Таким образом, истец подтвердил, что узнал о нарушении своего права не позднее дня получения заработной платы, что подтверждено вступившим в силу решением Пролетарского районного суда от 19.11.2013 г. № 2-1748/2013.
 
    В связи с тем, что заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ года перечислена ДД.ММ.ГГГГ, срок на предъявление исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда истек ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку истец заявляет о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, ответчик просит применить срок исковой давности на этом основании отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «МТ ППК», по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года Храмцова О.Н., возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в иске просила отказать по доводам представленных возражений, поддержала заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.
 
    Третье лицо Синикова О.С. исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Третье лицо Ильина И.В. исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что размере премии постоянно изменяется, расчетные листки выдаются через месяц после выдачи заработной платы, в расчетном листке сложно разобраться, не указаны составные части заработной платы.
 
    Третьи лица Алексеева О.В., Афанасьев В.В., Балашова Ю.В., Безруков Д.В., Бенклер В.А., Бутузов Г.А., Быкова Е.И., Васильев А.Е., Гонтарев В.В., Гришина Т.Е., Губарева С.А., Губина М.Г., Елшина Ю.С., Ермолаева Н.В., Жуков А.Н., Зайцева М.В., Захаров С.А., Захарова Н.Г., Зеленцова О.В., Зубков И.В., Калинова С.А., Макекина Ю.Н., Малова С.Н., Насонова И.О., Нозик О.В., Осипова А.В., Перистая Н.А., Петухов А.А., Романова Н.В., Смольникова Л.Ю., Степанова С.А., Суворова Л.В., Терехов М.А., Терехов С.А., Фаэтонов С.Н., Федорова Е.В., Хвалынская А.Е., Шилова Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили.
 
    Третье лицо Козырева Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон.
 
    Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
 
    Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
 
    В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
 
    Согласно статье 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.
 
    Истец просит по заработной плате по расчётам за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № копейка, (недоначисленную часть премии по итогам работы коллектива) и проценты за невыплату её в установленный срок в сумме № копеек (из расчёта 8,25% годовых за 16 полных календарных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно), возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт премии за весь период действия Положения о премировании кассиров-контролёров вышеназванного общества, утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № с оформлением надлежащих расчётных листков за названный период.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 19.07.2013 года исковые требования Воробьевой А.Н. к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» об отмене приказа работодателя удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания на кассира-контролера Воробьеву А.Н. Взыскано с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу Воробьевой А.Н. № коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
 
    Решением Пролетарского районного суда от 19.11.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.05.2014 года исковые требования Воробьевой А.Н. к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
 
    Как было установлено судом, сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № № согласно которому Воробьева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по основному месту работы на должность кассира –контролера в штат группы Тверь ОАО «МТППК», что подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о приеме на работу № №к от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, судом установлено, что Воробьева А.Н. работает кассиром-контролером в ОАО «МТППК» по совместительству на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) № коп., что подтверждено приказом о приеме работника на работу № №-к от ДД.ММ.ГГГГ года, ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом также было установлено, что приказом ОАО «МТППК» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, кассиру-контролеру Воробьевой А.Н. за нарушение п.2.1.1. должностной инструкции кассира-контролера и п.5.1.2. технологии работы кассира-контролера и на основании п.1.ч.1 ст.192 ТК РФ объявлено замечание и снижен на 50% размер премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что на участке Поваровка -Подсолнечная ДД.ММ.ГГГГ проверку электропоезда кассир-контролер Воробьева А.Н. не производила (акт № от ДД.ММ.ГГГГ года) ; истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из расчета премиального фонда кассиров-контролеров за ДД.ММ.ГГГГ года, расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, истцу снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме №.
 
    Суду при рассмотрении дела представлены расчет премиального фонда кассиров-контролеров за ДД.ММ.ГГГГ года, Положение о премировании кассиров-контролеров, а также коллективный договор ОАО «МТППК» на ДД.ММ.ГГГГ годы.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ.
 
    Представитель истца ссылается на то, что о нарушении своего права в части невыплаты ей премии истец узнала при получении дополнения к возражениям на апелляционную жалобу 21.04.2014 года, однако, суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку не подтверждены в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Истцом не заявлено требований о восстановлении срока обращения в суд, также ею не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению истца в суд, при рассмотрении дела суду представлено не было.
 
    При таком положении, принимая во внимание, что обращение истца в суд с указанными требованиями имело место с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за судебной защитой, истцом не представлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Воробьевой А.Н. в части исковых требований о взыскании с ответчика недоначисленной части премии по итогам работы коллектива), а также исковых требований о взыскании процентов за невыплату её в установленный срок в сумме № копеек, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт премии за весь период действия Положения о премировании кассиров-контролёров вышеназванного общества, утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № с оформлением надлежащих расчётных листков за названный период, поскольку они являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано.
 
    Как следует из служебном записки начальника участка организации контроля оплаты проезда ОАО «МТ ППК» ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ года, поставлен вопрос о пересмотрен п.2.1. Положения о премировании кассиров-контролеров ОАО «МТППК» с учетом возросшего тарифа за проезд в пригородных поездах и увеличения количества отправленных пассажиров на участках обслуживания ОАО «МТППК».
 
    Представлено обращение ОАО «МТППК» от ДД.ММ.ГГГГ о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со ст.372 Трудового кодекса РФ относительно проекта приказа о внесении дополнительных изменений в Положение о премировании кассиров-контролеров ОАО «МТ ППК».
 
    Согласно представленному суду мотивированному мнению № от ДД.ММ.ГГГГ года, Первичная профсоюзная организация ОАО «МТППК» согласилась с работодателем с принятием приказа о внесении дополнительных изменений в Положение о премировании кассиров-контролеров ОАО «МТ ППК» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнительные изменения в Положение о премировании кассиров-контролеров ОАО «МТ ППК» в п.п. 2.2. п.2.4. Положения.
 
    Как установлено судом, данные изменения были согласованы с Первичной профсоюзной организацией ОАО «МТППК», а потому доводы истца о несоответствии оспариваемого приказа локальным правовым актам не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Также суд не может принять во внимание доводы истца о необоснованности его вынесения на основании не соответствующих действительности утверждений, поскольку суду не представлено доказательств данных обстоятельств.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не подлежат удовлетворению также и по тому основанию, что истцом избран неверный способ защиты своего права.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате, как это предусмотрено абз. 3 п. 3.2.4 коллективного договора, устранив тем самым нарушение названного условия данной сделки. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Как видно из раздела 2 Положения о премировании кассиров-контролеров ОАО «МТППК» (приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года), текущее премирование кассиров- контролеров состоит из двух частей :премирование за индивидуальные результаты работы, премирование за результаты работы коллектива, также п.3 и 4 предусмотрено дополнительное премирование и единовременное премирование.
 
    Как следует из расчетного листка истца за ДД.ММ.ГГГГ года, расчетного листка ФИО24 за ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем не указываются суммы, причитающиеся выплате работникам в качестве премии по итогам работы коллектива, а также индивидуальной премии, а также не указаны суммы штрафных удержаний.
 
    Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО39, расчетные листки получает у инструктора, с расчетом о премировании сотрудников по итогам работы коллектива его не знакомили.
 
    Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО49, расчетные листки выдаются сотрудникам по мере их поступления, не предусматривается наличие их росписи при получении расчетного листка, подробный расчет не представляется.
 
    Судом установлено, что приказом ОАО «МТППК» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мотивированного мнения Профсоюзного комитета ОАО «МТППК» утверждено новое Положение о премировании кассиров-контролеров ОАО «МТ ППК».
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушений требований трудового законодательства ответчик не информирует работников о составных частях их заработной платы, так, отсутствует указание размера штрафных удержаний, размера премирования за индивидуальные результаты работы, премирования за результаты работы коллектива, что также предусмотрено локальными актами ответчика, в том числе, Коллективным договором, а потому требования истца о возложении на ответчика обязанности при выплате заработной платы извещать в письменной форме работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате, как того это предусмотрено абз. 3 п. 3.2.4 Коллективного договора, устранив тем самым нарушение названного условия подлежат удовлетворению.
 
    Также истец просит о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда № руб.
 
    В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
 
    Судом установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в неуказании в ее расчетных листках составных частей ее заработной платы, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, Воробьевой А.Н. был причинен моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, имущественное положение истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму №, в остальной части иска о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Воробьевой А.Н. к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, возложении обязанности о производстве перерасчета премии, об извещении о составных частях заработной платы удовлетворить частично.
 
    Возложить на ОАО «МТППК» (<данные изъяты>,дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) при выплате заработной платы извещать в письменной форме работника о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате в соответствии с абзацем 3 п.3.2.4 Коллективного договора ОАО «МТППК»,устранив нарушения названного условия.
 
    Взыскать с ОАО «МТППК» (<данные изъяты>,дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Воробьевой А.Н. в счет компенсации морального вреда №) рублей.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОАО «МТППК» (<данные изъяты>,дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) государственную пошлину в доход муниципального городского округа <адрес> в размере №) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья И.Н.Тарасова
 
    Решение в окончательной форме принято 10.10.2014 года.