Дата принятия: 03 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 03 октября 2014 года
Судья Советского районного суда города Самары Лазарев Д.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нишнулкина А.В. и его представителя в лице адвоката Шмелькова С.А., при секретаре судебного заседания: Хамидуллиной А.М.,
рассмотрев жалобу адвоката Шмелькова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
Нишнулкина А.В., <данные изъяты>,
которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нишнулкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель Нишнулкина А.В. – адвокат Шмельков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что материалами дела об административном правонарушении не установлено и не доказано время и место совершения Нишнулкиным А.В. административного правонарушения. Кроме того, не доказано что он находился в момент управления автомобилем в состояние алкогольного опьянения. На видео представленном свидетелем Ш. изображен лишь Нишнулкин А.В., управляющий автомобилем, однако не установлено и не доказано, что в тот момент он находился в состоянии опьянения. Время на видео не соответствует времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Ш. и суд необоснованно не принял во внимание наличие между Ш. и Нишнулкиным А.В. возникших на почве ДТП неприязненных отношений друг к другу. Кроме того, отсутствие необходимости в направлении инспектором ДПС У. водителя Нишнулкина А.В. на освидетельствование на состояние опьянения, изложенное в справке о ДТП, свидетельствует о том, что Нишнулкин А.В. был трезв. Полагает, что суд первой инстанции не должным образом дал оценку вышеуказанным обстоятельствам и необоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Нишнулкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство прекратить.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС У. подтвердил ранее данные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оформлял материалы о ДТП автомобилей с участием водителей Нишнулкина А.В. и Ш. Автомобиль Нишнулкина А.В. в момент столкновения стоял, поэтому, несмотря на явные признаки его алкогольного опьянения, который продолжал употреблять пиво в момент оформления им материалов, не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Конфликтной ситуации между водителями Нишнулкиным А.В. и Ш. не было, однако было вызывающее поведение со стороны знакомого Нишнулкина А.В. по отношению к Ш.
Инспектор ДПС К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от одного из участников ДТП – Ш. поступила информация о том, что водитель Нишнулкин А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть после произошедшего ДТП, управляя указанным автомобилем, заехал на нём в гаражный бокс. Указанные обстоятельства им были зафиксированы на видеокамеру мобильного телефона и запись была предоставлена ему для просмотра. В последующем она была скопирована на носитель и предоставлена вместе со всеми материалами мировому судье. У Нишнулкина А.В. наблюдались явные признаки опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался и тогда его повезли в Наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам проведения медицинского освидетельствования у Нишнулкина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Учитывая все обстоятельства, а именно: пояснения инспектора ДПС У., который сообщил ему, что по приезду на место ДТП, примерно в 00 часов с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Нишнулкин А.В. находился в состоянии опьянения, пояснения водителя Ш. и предоставленную им видеозапись, а также результаты медицинского освидетельствования, им было принято решение о возбуждении административного производства в отношении Нишнулкина А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и им был составлен протокол об административном правонарушении по месту его выявления, то есть в Наркологическом диспансере по адресу: <адрес>. Место и время совершения административного правонарушения были отражены в протоколе со слов свидетеля Ш. и пояснений инспектора ДПС У. Никакой конфликтной ситуации между водителями Ш. и Нишнулкиным А.В. он не наблюдал.
В судебном заседании Нишнулкин А.В. и его представитель – адвокат Шмельков С.А., доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Нишнулкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка.
Мировой судьёй установлено, что Нишнулкин А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении, что подтверждается показаниями свидетелей У. и Ш., а также материалами дела об административном правонарушении.
Суд первой инстанции правильно указал, что показаниям свидетелей У., Ш. и К. не доверять нет никаких оснований, ранее с Нишнулкиным они знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеют, оснований для его оговора не установлено.
Произошедшее ДТП с участием свидетеля Ш. не может свидетельствовать о наличии у него неприязни и причины для оговора Нишнулкина А.В.
Показания свидетеля Ш. согласуются и объективно подтверждаются показаниями инспекторов ДПС У. и К. и видеозаписью момента управления Нишнулкиным А.В. автомобилем.
Несостоятельны доводы стороны защиты о недоказанности нахождения Нишнулкина А.В. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний инспектора У. следует, что на месте ДТП Нишнулкин А.В. находился с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязанная речь) и продолжал в его присутствии употреблять алкогольные напитки.
По результатам медицинского освидетельствования у Нишнулкина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что Нишнулкин А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о проведении освидетельствования, обосновано признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Невосполнимых противоречий по делу не установлено.
Мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности Нишнулкина А.В. в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы как управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.
При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учла характер совершенного административного правонарушения, личность Нишнулкина А.В. каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Нишнулкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу адвоката Шмелькова С.А. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня провозглашения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.
Судья Д.А.Лазарев
