Решение от 03 октября 2014 года

Дело № 2-1787/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года             г. Сальск
 
    Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,
 
    при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркатова В.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты по ОСАГО, третье лицо: Сердюков В.И.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аркатов В.И. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты по ОСАГО, третье лицо: Сердюков В.И..
 
    В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. Сердюков В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вне населенного пункта в светлое время суток, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, удар пришелся в заднюю часть автомобиля.
 
    В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: задний бампер, левый задний фонарь, крышка багажника, левый лонжерон кузова, днище багажника.
 
    Причиной ДТП послужило нарушение водителем Сердюковым В.И. п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» и п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…», в связи с чем, Сердюков В.И. является виновным в совершении ДТП.
 
    Сердюков В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Сердюкова В.И., как владельца автомобиля, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №.
 
    В установленном порядке после осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик осуществил страховую выплату по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб.
 
    С размером причиненного ему ущерба в размере № не согласен, в связи с чем, обратился к независимому эксперту для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: 1) бампер задний – смят в средней части с разрывом пластика в левой части, замена + окраска; 2) адюрбер заднего бампера – замена; 3) фонарь задний левый разбит – замена; 4) обивка багажника левая, оторвано боковое крепление – замена; 5) накладка задка багажника средняя (пластик), сломана – замена; 6) съемный полик багажника, заломы по краям полика – замена; 7) усилитель заднего багажника, смят – замена; 8) крыло заднее, левое залом в средней части – ремонт + окраска; 9) крышка багажника – изогнута с заломами и нарушением ребра жесткости – замена + окраска; 10) спойлер сломаны боковые крепления – замена + окраска; 11) рамка заднего госномера сломана – замена; 12) фонарь подсветки заднего номера – сломана – замена; 13) табличка «<данные изъяты>» - изогнута – замена; 14) панель задка – смята в средней части с многочисленными заломами ребер жесткости – замена + окраска; 15) задний полик (отсек багажника) смят со складками металла с левой и правой части – замена + окраска; 16) задняя противотуманная фара – сломаны крепления – замена; 17) крыло заднее правое – залом в средней части – ремонт + окраска; 18) кронштейн крепления заднего бампера (лев) согнут – замена; 19) лонжерон задний левый – многочисленные заломы металла – замена + окраска; 20) лонжерон задний правый – залом в задней части – ремонт + обработка антикоррозийным составом.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа) составляет № руб.
 
    Ответчиком размер ущерба причиненного транспортным средством определен в сумме № руб., что значительно ниже затрат на приобретение поврежденных запчастей и ремонт автомобиля.
 
    Таким образом, не выплаченная ответчиком сумма составила <данные изъяты> руб.
 
    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» все судебные расходы.
 
    Определением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен второй участник ДТП – Сердюков В.И.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством направления заявления просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя – Ануфриева А.Д.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности Ануфриев А.Д., в судебном заседании на требованиях своего доверителя настаивал, просил удовлетворить в соответствии с требованиями, заявленными в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, по факсимильной связи, завил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Сердюков В.И. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной повестки (л.д.61).
 
        Суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и тем обстоятельством, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, и третьего лица.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, установил следующее:
 
    Как установлено в судебном заседании основанием для обращения в суд явилось частичное возмещение ответчиком убытков, поврежденного в результате ДТП автомобиля.
 
    Так же установлено, и не опровергается сторонами, что Аркатов В.И. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.37).
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО Страховая компания «<данные изъяты>» согласно полюсу № (л.д.6).
 
    Гражданская ответственность второго участника ДТП Сердюкова В.И. согласно справке о ДТП застрахована в ООО «Росгострах» страховой полис серия №. (л.д.7)
 
    В судебном заседании так же установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сердюков В.И. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8)., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вне населенного пункта в светлое время суток, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, удар пришелся в заднюю часть автомобиля.
 
    В результате ДТП согласно справке автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: задний бампер, левый задний фонарь, крышка багажника, левый лонжерон кузова, днище багажника.(л.д.7)
 
    Причиной ДТП послужило нарушение водителем Сердюковым В.И. п.1.5 ПДД РФ.
 
    Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Предъявляя требования о взыскании материального ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах», в сумме <данные изъяты> руб., истец ссылается на то, что ответчик осуществил страховую выплату по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.11), однако, не согласившись с размером причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты>, истец обратился к независимому эксперту для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.(л.д.13-48).
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в абз. 1 подп. «б» п.63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
 
    В соответствии со ст. 7 выше указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Представленный истцом отчет об оценке, выполнен специализированной организацией, имеющей опыт работы в этой области и лицензию, по мнению суда, отражает реальный ущерб от повреждения автомобиля, оснований подвергать сомнению его достоверность у суда не имеется.
 
    Ответчик в обосновании своей позиции относительно требований ограничился ни чем не мотивированным направлением ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.65).
 
    Между тем, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В удовлетворении данного ходатайства отказано как не мотивированного и не подтвержденного доказательствами.
 
    Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ адресованное в адрес ответчика о направлении своего представителя для осмотра автомобиля по факту ДТП который состоится ДД.ММ.ГГГГ. с целью проведения экспертизы.
 
    Представитель на осмотр не явился.
 
    То есть ответчик имел возможность присутствовать при производстве экспертизы поврежденного автомобиля, результаты оценки которой представлены в судебное заседание, однако данным правом не воспользовался.
 
    Кроме того, назначение повторной экспертизы приведет к необоснованным расходам по доставке поврежденного автомобиля в экспертное учреждение, которые лягут на потерпевшего в ДТП, заботы по поиску эвакуатора и т.п.
 
    Анализ представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что истцом представлены доказательства, на основании которых он основывает свои требования. ДТП имело место в результате нарушения Сердюковым В.И. п. 9.10 ПДД, которые состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства у суда не имеется.
 
    Размер причиненного вреда так же нашел свое доказательственное подтверждение в виде выше указанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оснований подвергать сомнению которое у суда не имеется.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания со страховой компании в рамках обязательного страхования недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Относительно штрафа предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» то он взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, по неисполнению в добровольном порядке его требований по выплате страховых сумм в большем размере.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.2) и расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.64), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.63), которые просил взыскать с ответчика.
 
    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
 
    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы, сложности дела, исходя из принципа разумности, и тем обстоятельством, что ответчик своего отношения относительно разумности понесенных расходов не высказал, суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которую считает разумной и обоснованной, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Аркатова В.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты по ОСАГО, третье лицо: Сердюков В.И. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества м ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аркатова В.И. сумму страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг экспертов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Г.М. Дорогокупец
 
    Решение в окончательной форме изготовлена 08.10.2014г.