Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело 2-1817/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.10.2014 года г. Сальск
Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,
при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» в лице представительства Банка в г. Ростове-на-Дону к Куц А.А., Андрианову А.С. об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Кредит Европа Банк» в лице представительства Банка в г. Ростове-на-Дону обратились в суд с иском к Куц А.А., Андрианову А.С. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее по тексту Истец) и Андриановым А.С. (далее по тексту Заемщик) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № (далее Договор), согласно «Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» Истец предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком в соответствии с графиком платежей, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номером VIN -№. Стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> руб.
Наличие задолженности Заемщика перед Банком подтверждается вступившим в силу судебным актом - Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
После вынесения судебного приказа оплаты по кредиту не поступали, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
Согласно п. 1 статьи 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В пункте 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В настоящее время, предмет залога по Договору - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номером VIN -№, зарегистрирован за Куц А.А., место жительства: <адрес>.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В силу ст. 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога права переходит к третьему лицу.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.
В связи с чем, просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номером VIN -№, зарегистрированный на имя Куц А.А., определить начальную продажную цену.
В судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в иске просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Андрианов А.С. в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой: «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Куц А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, обратившись к суду с письменными возражениями, в которых указала на то, что оспариваемый автомобиль был приобретен у Андрианова А.С. в аварийном состоянии за <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 2.1 которого, Продавец обязуется передать Покупателю в собственность свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении указанный в п. 1.1 настоящего Договора автомобиль, относящиеся к нему документы и принадлежности. Вместе с тем, т.к. автомобиль находился в аварийном состоянии, Андриановым не был передан ПТС. Каждый раз обращаясь к нему, он ссылался на различного рода обстоятельства, такие как ( не помнит куда положил, затерялся при переезде). На момент заключения договора, Андрианову была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, остаток в размере <данные изъяты> рублей Куц А.А. должна была ему передать при предоставлении ПТС. ДД.ММ.ГГГГ Андрианов передал дубликат ПТС, на, что получил недостающую денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Значения на то, что ПТС был дубликатом не предала, т.к. автомобиль в дальнейшем был оформлен законным путем на ее имя. О чем свидетельствуют документы: Свидетельство о регистрации автомобиля и ПТС.
По прошествию времени Куц А.А. решила продать автомобиль. Приехав в МРЭО с новым покупателем для переоформления выяснилось, что принадлежащее ей авто находится в аресте и наложен арест на все регистрационные действия. Потеряв реальных покупателей, она всячески пыталась выйти на связь, встретиться с Андриановым А.С., но все было безуспешно, т.к. он сменил место жительства. Определив, что данный автомобиль она не сможет продать, переоформить и дабы вернуть хоть какую-либо затраченную на него денежную сумму, автомобиль марки <данные изъяты> она продала его на Авто-разборку, о чем свидетельствует Договор купли-продажи транспортного средства заключенный между Куц А.А. и Л.С.А. В результате чего, автомобиль был разобран и распродан по запчастям.
Суд, заслушав ответчика, изучив заявленные требования и представленные доказательства установил следующее.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Андрианова А.С. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номером VIN -№ установлена начальная продажная цена в размере 80% рыночной стоимости такого имущества.
В судебном заседании так же установлено, и не оспаривалось Куц А.А. что она на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между нею и Андриановым А.С. приобрела у последнего за <данные изъяты> руб. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номером VIN -№
Согласно ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В судебном заседании так же установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Куц А.А. продала указанный автомобиль ИП Л.С.А. на запасные части за <данные изъяты> руб.
Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса РФ и предусматривают, в частности, прекращение залога в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Положения ст. 345 ГК РФ предусматривают, что замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 1). Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное (п. 2).
В результате передачи автомобиля на разборку предмет залога фактически перестал существовать, залогодатель и залогодержатель не произвели замену предмета залога на другой.
Таким образом, произошла юридическая гибель предмета залога, иного в материалы дела не представлено и истцом не опровергнуто.
Сохранение записи о зарегистрированном праве на предмет спора за Куц А.А. и об обращении взыскания на предмет залога по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о наличии права залога, поскольку сам предмет прекратил свое существование.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ЗАО «Кредит Европа Банк» в лице представительства Банка в <адрес> к Куц А.А., Андрианову А.С. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Кредит Европа Банк» в лице представительства Банка в <адрес> к Куц А.А., Андрианову А.С. об обращении взыскания на предмет залога отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2014 года.
Председательствующий Г.М. Дорогокупец
