Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 12 – 528/2014
РЕШЕНИЕ
г. Томск 03 октября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В. (г. Томск, пр. Ленина, д. 21), рассмотрев жалобу Вахтеева Е.Г., ... на постановление по делу об административном правонарушении № 18810170140710097137 от 10.07.2014, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Соболевым Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 10 июля 2014 года № 18810170140710097137 установлено, что 09.07.2014 в 19.59 час. по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 134, водитель транспортного средства марки «... собственником которого является Вахтеев Е.Г., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. За нарушение п. 10 ПДД РФ и на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, собственнику транспортного средства Вахтееву Е.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
Считая указанное решение незаконным, 10.09.2014 Вахтеев Е.Г. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 10 июля 2014 года № 18810170140710097137 отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку 09.07.2014 в указанное в постановлении время автомобилем управляла его знакомая Н.Г..
В судебном заседании заявитель Вахтеев Е.Г. доводы жалобы поддержал, также пояснив, что он является собственником автомобиля «... которым, кроме него также управляет его супруга Е.В. 09.07.2014, он указанным автомобилем не управлял. В указанный день он находился в «Тайге» на рыбалке, в г. Томске не был. В момент фиксации административного правонарушения от 09.07.2014 года за рулем его автомобиля находилась Н.Г., которая ездила вместе с Е.В. в г. Томск.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Г. пояснила, что в момент фиксации административного правонарушения от 09.07.2014 в 19.59 час. по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 134 за рулем автомобиля «..., собственником которого является Вахтеев Е.Г., находилась она. Она в тот день вместе с Е.В. на указанном автомобиле ездили в г. Томск. Поскольку Е.В. стало плохо, то за руль указанного автомобиля села она (Н.Г.). Доверенности на управление данным транспортным средством она не имеет.
Выслушав доводы заявителя жалобы Вахтеева Е.Г., свидетеля Н.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия обжалуемого постановления от 10.07.2014 была получена Вахтеевым Е.Г. по почте 16.07.2014, согласно почтовой квитанции от 26.07.2014 Вахтеевым Е.Г. заказным письмом с описью вложением в Октябрьский районный суд г.Томска была направлена жалоба, которая в суд так и не поступила. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым направленную повторно и поступившую 10.09.2014 в Октябрьский районный суд г. Томска жалобу Вахтеева Е.Г., считать поданной в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Из п. 8 ч.2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с участием автомобиля «... подтверждается постановлением об административном правонарушении от 10.07.2014; фотоматериалами, СD –диском, к указанному постановлению, содержащими дату, время и место фиксации совершения правонарушения, направление движения (встречное), а также номер прибора, данные о скорости автомобиля и разрешенной скорости на данном участке дороги; бланком сертификата ключа проверки электронной подписи, выданный Соболеву Ю.А. со сроком действия с 11.04.2014 по 11.07.2015, свидетельством № 2/202-01187-14 о поверке измерителя скорости транспортных средств радиолокационный «Сфинкс-С», исследованными судом.
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810170140710097137 от 10 июля 2014 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, установленной законом, оформлено в форме электронного документа в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области в соответствии с сертификатом ключа проверки электронной подписи действительному по 11.07.2015.
Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Сфинкс-С»
(идентификационный № 593-072/71157, с сертификатом № 2/202-01187-14, действительным до 23.05.2016 года), имеющего функции фото - киносъемки, видеозаписи.
Согласно исследованным материалам, в том числе пояснениям самого Вахтеева Е.Г. собственником транспортного средства – автомобиля марки «..., является Вахтеев Е.Г..
С учетом представленного УГИБДД УМВД России по ТО административного материала, который был исследован в судебном заседании, а также приложенного к фотоматериалу CD – диска, который также был просмотрен и исследован в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства опровергают доводы жалобы Вахтеева Е.Г., его пояснения в судебном заседании, пояснения свидетеля Н.Г. о том, что в момент фиксации административного правонарушения 09.07.2014 в 19.59 час по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 134, автомобилем «... управляла именно Н.Г.
Доводы жалобы заявителя о том, что 09.07.2014 в момент фиксации административного правонарушения он в г. Томске не находился документального подтверждения не имеют, и опровергаются исследованным административным материалом.
Представленная заявителем в судебное заседание выписка из медицинской карты на Е.В. от 10.07.2014, свидетельствует об обращении последней с заболеванием в клинику., и не опровергаетфакта совершения Вахтеевым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы иных доказательств невиновности Вахтеева Е.Г. в совершении вменяемого правонарушения представлено не было, судья считает, что обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 10.07.2014 года вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.
Мера наказания Е.Г. назначена в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170140710097137 от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Вахтеева Е.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И.В. Мысин
