Дата принятия: 03 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Гороховик О.В.,
при секретаре Волковой М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фиалковского А. А. к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил <данные изъяты> руб., однако указанная сумма является заниженной. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «СамараЭкспертЦентр». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки Митцубиси. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного ТС, результате чего автомобиль истца получил повреждения.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, представил необходимый пакет документов. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта, указанной в оценке ООО «СамараЭкспертЦентр», проведенной истцом, определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб.
Судом при определении стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> принимается во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно соответствует закону.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку, как указано выше, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения.
Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент наступления страхового случая у истца был заключен с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым в случае утраты ТС возмещению подлежит полный размер страховой суммы, суд считает, что требования Фиалковского А. А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истцом также были понесены расходы на оплату отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истца, который не получил страховое возмещение на ремонт ТС в полном объеме и своевременно, что причиняло ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания.
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования Фиалковского А. А. о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку судом установлено, что ответчик в установленный срок не выплатил истцу страховое возмещение, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей, а также с учетом приведенных выше норм права, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, не могут быть приняты во внимание.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку страховое возмещение добровольно было выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, требования разумности, частичное удовлетворение требований, суд считает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты> руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фиалковского А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Фиалковского А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья О.В. Гороховик
