Решение от 03 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года г. Дудинка
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Улановой О.К.,
 
    при секретаре Герасименко Н В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1272 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Григорьеву <данные изъяты> и Григорьевой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского филиала банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Григорьеву А.Б. и Григорьевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Григорьевым А.Б. был заключен кредитный договору №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых под поручительство Григорьевой Н.В.
 
    В соответствии с п.п.3.1.,3.2 кредитного договора Григорьев А.Б. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и одновременно производить уплату процентов. Однако, заемщиком Григорьевым А.Б., обязательство по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушалось: платежи вносились не своевременно и в недостаточном размере, с периодическими перерывами в платежах до трех месяцев, последний платеж был внесен в ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, Григорьев А.Б. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.
 
    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.
 
    Согласно п.п.2.1 и 2.2 договора поручительства, статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе, остаток задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., и неустойка в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьями 307, 309-310, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заключенного между сторонами договора одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, обусловленное договором, а кредитор, в свою очередь, имеет право требовать от должника исполнения взятых на себя обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При существенном нарушении договора одной из сторон, другая сторона может требовать расторжения такого договора в судебном порядке.
 
    Так как кредитный договор является возмездным, условия по возврату денежных средств, а также процентов за пользование кредитом являются существенными, нарушение данных условий влечет причинение ущерба, поскольку сторона договора в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В связи с чем истец просит расторгнут кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «Сбербанка России».
 
    Ответчица Григорьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки (л.д.32). Представила заявление в письменной форме о признании иска ОАО «Сбербанк России» о взыскании с нее и Григорьева А.Б. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе, задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>., процентов в сумме <данные изъяты>. и неустойки в сумме <данные изъяты>., указав, что признание иска ею заявлено добровольно; последствия принятия судом признание иска ей разъяснены и понятны; дело просит рассмотреть в ее отсутствии(л.д.33).
 
    Ответчик Григорьев А.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки (л.д.31). Сведения об уважительных причинах не явки в зал суда, заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступало.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка представителя истца и ответчиков, извещенных в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных прав.
 
    В связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Григорьевым А.Б. был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на пять лет, с выплатой <данные изъяты> % годовых, под поручительство Григорьевой Н.В. (л.д.10-12, 15-16).
 
    В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора Григорьев А.Б. обязался погашать долг по кредиту путем внесения ежемесячных платежей по кредиту, в том числе, процентов за пользование кредитом, в размере <данные изъяты>., согласно графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12, 14).
 
    В нарушение условий договора Григорьев А.Б. неоднократно платежи вносил несвоевременно, в недостаточном размере, с июня 2014 года погашение кредита и выплату процентов прекратил.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг заемщика перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>. и неустойка в сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленным расчетом (л.д.19-20).
 
    Согласно положениям статьи 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Ответчик Григорьев А.Б. доказательства, опровергающие наличие задолженности по кредитному договору и правильность предоставленного истцом расчета задолженности не предоставил.
 
    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    Данные условия закреплены и в договоре поручительства, который был заключен ответчиком Григорьевой Н.В. с истцом (л.д.15-16).
 
    Таким образом, заемщик Григорьев А.Б. неоднократно нарушал график платежей в части срока возвращения очередного займа, уплаты процентов, и размера платежа, который надлежало вносить ежемесячно, с июня 2014 года погашение кредита и уплату процентов прекратил, чем существенно нарушил условия кредитного договора. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком. Ответчица Григорьева Н.В., заключив договор поручительства, приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
 
    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Заключенный между сторонами кредитный договор является возмездным, со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, в результате которого другая сторона лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Ответчица Григорьева Н.В. исковые требования о взыскании с нее и Григорьева А.Б. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе, задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>., процентов в сумме <данные изъяты>. и неустойки в сумме <данные изъяты>. признала, представленные расчеты задолженности не оспаривает. Признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлено добровольно. Последствия принятия судом признания иска Григорьевой Н.В. разъяснены и понятны, что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением ответчицы (л.д.33).
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4) ОАО «Сбербанк России» уплатило при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194, 196-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять признание Григорьевой <данные изъяты> иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и Григорьевым <данные изъяты>.
 
    Взыскать солидарно с Григорьева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, и Григорьевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
 
    - по основному долгу в сумме <данные изъяты>.,
 
    - проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.,
 
    - неустойку в сумме <данные изъяты>.,
 
    - судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.
 
        Председательствующий О.К.Уланова
 
Решение принято судом в окончательной форме в совещательной комнате 03 октября 2014 года.