Дата принятия: 03 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2014 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.
при секретаре Морозовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к ответчику о взыскании убытков в результате заведомо ложного сообщения об акте терроризма,
с участием представителя истца ФИО
УСТАНОВИЛ:
истец обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в результате заведомо ложного сообщения об акте терроризма. В обоснование иска указано, что в производстве ОД ОП № УМВД России по г. Нижневартовску находилось уголовное дело в отношении ответчика по ст. 207 УК РФ. Преступление было совершено ответчиком при следующих обстоятельствах- <дата> в 03 часа 30 минут, находясь в таксофоне, расположенном с торца <адрес> г. Нижневартовска, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личной заинтересованности, осознавая преступность своих действий, с помощью таксофона осуществил звонок на телефонный номер «01», установленный в Центральном пункте пожарной связи службы пожаротушения при 5 отряде Федеральной противопожарной службы, расположенном по <адрес> г. Нижневартовска, и сделал заведомо ложное сообщение о заложенной бомбе в здании ОП № УМВД РФ по г.Нижневартовску, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации. Приговором Нижневартовского городского суда от <дата> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 207 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата>. В связи с заведомо ложным сообщением о готовящемся акте терроризма истцом был задействован личный состав в количестве <данные изъяты> сотрудника, а также <данные изъяты> единицы служебного автотранспорта, в связи с чем истец понес убытки в сумме <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, и подтверждено копией приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, что ответчик <дата> в 03 часов 30 минут, находясь в таксофоне, расположенном с торца <адрес> г. Нижневартовска, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личной заинтересованности, осознавая преступность своих действий, с помощью таксофона осуществил звонок на телефонный номер «01», установленный в Центральном пункте пожарной связи службы пожаротушения при 5 отряде Федеральной противопожарной службы, расположенном по <адрес> г. Нижневартовска, и сообщил диспетчеру данного пункта ФИО заведомо ложные сведения о заложенной бомбе в здании ОП № УМВД РФ по г.Нижневартовску, создающей опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба или наступления иных общественно опасных последствий, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации. В результате чего ответчик дезорганизовал деятельность органов власти и охраны правопорядка.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, вышеуказанный приговор имеет для суда преюдициальное значение.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1-2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» основной задачей полиции является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.
В связи с сообщением ответчиком о готовящемся акте терроризма, для обеспечения безопасности граждан, предупреждения взрыва и ликвидации возможных последствий был задействован <данные изъяты> сотрудник истца.
Из расчета материальных затрат следует, что денежное довольствие задействованного состава составляет <данные изъяты>, общая стоимость затраченных ГСМ составляет <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В рассматриваемом деле суд приходит к выводу, что в связи с ложным сообщением об акте терроризма ответчиком истцу причинены убытки в виде расходов на приобретение горюче - смазочных материалов, которые подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае заработная плата сотрудников в размере <данные изъяты> была бы выплачена офицерскому и рядовому составу истца за отработанное время вне зависимости от того, выезжали бы они или нет в тот день на происшествие.
Работа сотрудников истца по проверке ложного сообщения об акте терроризма являлась их прямой обязанностью в соответствии с требованиями Закона «О полиции», денежные затраты истца на выплату заработной платы не зависят от действий ответчика, т.к. не обусловлены его противоправным и виновным поведением и не находятся в причинно-следственной связи с его действиями, в связи с чем в этой части исковых требований следует отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Копия верна:
Судья Н.М. Глотов
