Решение от 03 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    3 октября 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Жигулиной М.А.,
 
    при секретаре Перейма Я.К.,
 
    с участием третьего лица Мордина Ф.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шибаева А.В. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице Тульского филиала о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа,
 
установил:
 
    Шибаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице Тульского филиала (далее – ОАО «Русская страховая транспортная компания») о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес> 16 часов 20 минут, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Шибаева А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Мордину Ф.Н. В связи с чем, автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Мордин Ф.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Гражданская ответственность водителя Мордина Ф.Н., как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована в Тульском филиале ОАО «Русская страховая транспортная компания».
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - Тульский филиал ОАО «Русская страховая транспортная компания» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
 
    Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Давыдова Д.А. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.
 
    За проведение экспертизы им уплачена сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Истец просил взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания»: сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Шибаев А.В., его представитель по доверенности Астапова Т.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Третье лицо – Мордин Ф.Н., не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил обстоятельства ДТП.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав третьего лицо, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-03, от 25.10.2007 года №234-03).
 
    В соответствии с ч. 1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-03).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Шибаевым А.В., в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 16 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мордина Ф.Н., принадлежащего ООО «Тульская транспортная компания», на стоящее транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шибаеву А.В.
 
    В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>.
 
    Водители на момент ДТП были трезвы.
 
    Виновным в совершении ДТП признан водитель Мордин Ф.Н.
 
    Изложенное подтверждается объяснениями третьего лица, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, материалами ДТП №..
 
    Гражданская ответственность Мордина Ф.Н. как водителя транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный знак ВА 932 71, была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» на основании страхового полиса серии ССС № 0652165290.
 
    Договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Мордина Ф.Н. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, за причинение вреда имуществу истца Шибаева А.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенного с ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховому полису ОСАГО серии №.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер, подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Шибаев А.В. в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал ОАО «Русская страховая транспортная компания» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Мордина Ф.Н.
 
    В этот же день Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета страховой выплаты.
 
    Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел 20.05.2014 года выплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 8).
 
    Доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
 
    Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Шибаев А.В. обратился к ИП Давыдову Д.А.
 
    Как следует из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП Давыдовым Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
 
    Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.
 
    Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
 
    Суд принимает во внимание заключение экспертов ИП Давыдову Д.А. как относимое и допустимое доказательство по делу.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении эксперта №, составленном ИП Давыдову Д.А., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
 
    С учетом лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>., размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) вычесть <данные изъяты>. (сумма страховой выплаты, произведенной истцу ОАО «Русская страховая транспортная компания»)).
 
    Доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. произведена ответчиком добровольно в период рассмотрения иска судом – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом изложенного размер недоплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца, составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (недоплата страхового возмещения) – <данные изъяты>. (сумма доплаты страховой выплаты, произведенной истцу ОАО «Русская страховая транспортная компания»).
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
 
    С целью восстановления и защиты своего нарушенного права истец понес дополнительные затраты: <данные изъяты>. - по оплате независимой оценки по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, подлежащим возмещению за счет ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в силу ст. 15 ГК РФ.
 
    Разрешая требования истца Шибаева А.В. о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» неустойки, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная за весь период просрочки исполнения обязательств.
 
    Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты>. (120000х8,25%/75х78).
 
    Суд, принимая во внимание период нарушения прав истца, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку факт причинения нравственных страданий Шибаеву А.В. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных выплатой ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика, вынужденный характер обращения истца в суд за защитой своего права.
 
    С учетом требований разумности и справедливости в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании в его пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.
 
    В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Шибаева А.В. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца судебные расходы, к которым суд относит издержки, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг и услуг по оформлению нотариальной доверенности.
 
    Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела данные расходы полежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания»в бюджет муниципального образования государственную пошлину в части не оплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шибаева А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в лице Тульского филиала в пользу Шибаева А.В.:
 
    - <данные изъяты>. – недоплата страхового возмещения;
 
    - <данные изъяты>. – убытки;
 
    - <данные изъяты>. – неустойку;
 
    - <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда;
 
    - <данные изъяты>. - штраф в пользу потребителя;
 
    - <данные изъяты>. – судебные издержки по оплате нотариальной доверенности и услуг представителя;
 
    всего: <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шибаеву А.В. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в лице Тульского филиала в бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме <данные изъяты>..
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 8 октября 2014 года.
 
    Судья: