Решение от 03 октября 2014 года

    Дело № 2-992/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 октября 2014 года г.Уварово Тамбовской области
 
    Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нистратовой В.В.
 
    секретаря Липецких Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 к Мансурову А.М., Мансуровой А.А. Ракитину В.П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Сбербанка России» в лице Тамбовского отделения № 8594 обратилось в суд с иском к Мансурову А.М., Мансуровой А.А., Ракитину В.П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору; просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Мансурова А.М., Мансуровой А.А. и Ракитина В.П. пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 задолженность по кредитному договору № от 08.11.2011г. в сумме 204238 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242 рублей за рассмотрение заявления.
 
    В обоснование заявленных требований представитель Банка Кравчук Д.Е. ссылается на следующее.
 
    Между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Уваровским отделением № 3912 ОАО «Сбербанк России» Хабаровой Л.А. (далее - банком) и Мансуровым А.М. (далее - заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей сроком по 08.11.2016г. под 14 процентов годовых на цели приобретения сельскохозяйственных животных (п. 1.1 договора). Банк условия кредитного договора исполнил, зачислив денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, платежи в погашение кредита, процентов, плату за ссудный счет производил частично. 11.11.2013г., 10.12.2013г., 10.01.2014г., 10.02.2014г., 11.03.2014г., 10.04.2014г., 09.05.2014г., 20.05.2014г. - заемщик допускал выход на счета просроченных ссуд. До настоящего времени заемщик свои обязательства не исполнил. В обеспечении обязательств по кредитному договору № от 08.11.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Уваровским отделением № 3912 ОАО Хабаровой Л.А. и Мансуровой А.А. был заключен договор поручительства № от 08.11.2011г., по которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Мансуровым А.М. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик (п.2.1 договора поручительства). Также, в обеспечении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Уваровским отделением № 3912 ОАО Хабаровой Л.А. и Ракитиным В.П. был заключен договор поручительства № №, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Мансуровым А.М. всех обязательств по кредитному договору № в том же объеме, что и заемщик (п.2.1 договора поручительства). В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 22.05.2014г. образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 204238 руб., из которых:
 
    просроченные проценты – 9030,83руб.;
 
    просроченный основной долг -194169,06 руб.;
 
    неустойка за просроченные проценты - 62,73 руб.;
 
    неустойка за просроченный основной долг – 975,38руб.
 
    Заемщику и поручителям направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало. Кравчук Д.Е. просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».
 
    Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не направил в него своего представителя, не известив о причинах неявки.
 
    Ответчики Мансуров А.М., Мансурова А.А., надлежащим образом заранее уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились, не известив суд о причинах неявки; в поступившем в суд заявлении Мансурова А.А. просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании в пользу истца в солидарном порядке с Мансурова А.М., Мансуровой А.А. и Ракитина В.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 238 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5242 рубля, признает в полном объеме; признание иска сделано добровольно, правовые последствия признания иска известны
 
    В судебном заседании представитель ответчика Мансурова А.М. по доверенности Ханбекова З.А. полностью признала исковые требования Банка о взыскании в пользу истца в солидарном порядке с Мансурова А.М., Мансуровой А.А. и Ракитина В.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 238 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5242 рубля, пояснив, что признание иска сделано добровольно, правовые последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
 
    Ответчик Ракитин В.П. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании в солидарном порядке с него и ФИО4, А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № в сумме 204 238 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5242 рубля, указав, что признание иска сделано им добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.
 
    С представленным истцом расчетом задолженности ответчики согласны.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика Ханбековой З.А., ответчика Ракитина В.П., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования о взыскании ссудной задолженности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу ст.ст. 810,819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
 
    В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа его исполнения не допускаются.
 
    На основании ст.ст.361, 363 ГК РФ, - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
 
    Как усматривается из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, 08 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Мансуровым А.М. был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей на цели приобретения сельскохозяйственных животных под 14 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обеспечил предоставление кредитору- поручительство Мансуровой А.А. и Ракитина В.П. в соответствии с заключенными 08.11.2011г. договорами поручительства №№ № по которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Мансуровым А.М. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (п.2.1. договоров поручительства).
 
    Банк (истец) свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил, предоставив заемщику Мансурову А.М. денежные средства в сумме 300 000 рублей наличными (л.д.34,82), что объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу. Однако, взятые на себя обязательства по договору ответчики не исполняют надлежащим образом, платежи в погашение кредита, уплату процентов исполняют недобросовестно, что подтверждено расчетом задолженности, историей операций по договору (л.д.9-11, 85-86) и не оспаривается ответчиками.
 
    Кредитным договором № предусмотрено, что кредитор (Банк) вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичное требование к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором (п.5.2.4. Договора); заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п.5.3.7.Договора).
 
    Кроме того, по условиям кредитного договора (п.4.4.)- при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных договором. Поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. Поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.п. 2.2.,2.3.,2.6.,2.7.,2.8. договоров поручительства).
 
    21 апреля 2014 г. в адреса заемщика Мансурова А.М. и поручителей Мансуровой А.А. и Ракитина В.П. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако, платежей в счет погашения задолженности не последовало (л.д.6,7,8).
 
    Из расчета задолженности по кредитному обязательству (договору) следует, что за ответчиками значится задолженность по состоянию на 22 мая 2014г. в общей сумме 204238 рублей: из них 194169,06 руб.- просроченный основной долг, 9030,83 руб.- просроченные проценты, 62,73 руб. – неустойка на просроченные проценты, 975, 38 руб.- неустойка на просроченную ссудную задолженность.
 
    Суд находит доказанным, что взятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства ответчики не исполняют в течение длительного периода времени, как проверено судом, безосновательно, вследствие чего сложилась указанная задолженность в сумме 204238 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
 
    В соответствии со статьями 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиками не оспаривается факт возникновения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расчет кредиторской задолженности, произведенный истцом, не опровергнут, и не представлены суду как доказательства неверного определения или завышения кредиторской задолженности ОАО «Сбербанк России», так и альтернативный расчет задолженности по вышеуказанному договору.
 
    Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, арифметически верен, ответчиками не оспаривается.
 
    В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Поскольку признание иска сделано ответчиками добровольно и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов, оно принимается судом, а исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 242 рублей (л.д.5).
 
    Руководствуясь ст. ст. 173 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать в солидарном порядке с Мансурова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Мансуровой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, и Ракитина В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 204 238 (двести четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 242 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
 
    Судья В.В.Нистратова