Решение от 03 октября 2014 года

    Дело № 2-2832 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров
 
03 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
 
    председательствующего судьи Стариковой И.П.,
 
    при секретаре Макаровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даровских Н.А. к ООО «Россгосстрах», Зернухину С.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Даровских Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Россгосстрах», Зернухину С.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. В обосновании требований указал, что 01.03.2013 в 20 час. 45мин. на 101 км. автодороги Нижний Новгород – Киров произошло ДТП, в ходе которого водитель Зернухин С.С., управляя автомобилем УАЗ-315195, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не избрав скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением указанного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. По данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 10.10.2013, вступившим в законную силу 03.03.2014, Зернухин С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП ему был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 836 – 1512Д «Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» у него имелись повреждения <данные изъяты>. С места ДТП по экстренным показаниям он был госпитализирован в ГБУЗ НО «Семеновскую ЦРБ», где был прооперирован и находился на стационарном лечении с 01.03.2013 по 29.03.2013, далее с 30.03.2013 по 18.04.2014 он продолжил стационарное лечение в КОГБУЗ Кировском областном госпитале ветеранов войн, затем находился на амбулаторном наблюдении в поликлинике № 2 КОГБУЗ КГКБ№ 1 с 19.04.2013 по 09.09.2013, в указанный период были оформлены листы нетрудоспособности. Однако на момент ДТП и по настоящее время он является ИП, пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования РФ ему выплачено не было. Согласно налоговым декларациям за 1, 2, 3 квартал 2013 года его доход в месяц составлял 13 641 руб. То есть, утраченный доход за указанный период нетрудоспособности составил 81 846 руб. (13 641 х 6). Кроме того, не имея возможности самостоятельно осуществлять грузоперевозки товаров для магазинов, он вынужден был заключить с ИП Р. К.М. договор на оказание услуг автотранспорта. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость данных услуг составила 40 000 рублей за 1 рейс Киров-Москва-Киров-Оричи. Согласно расходным – кассовым ордерам, актам об оказании услуг в период его нетрудоспособности было выполнено 13 рейсов на общую сумму 520 000 рублей. В результате ДТП его автомобиль получил значительные повреждения и восстановлению не подлежит. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность Зернухина С.С. была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев ТС в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса. ООО СК «Росгосстрах» выплатили ему страховое возмещение в размере 58 978 руб. 36 коп. Однако согласно экспертному заключению Центра «Независимой оценки и экспертизы стоимости» от 14.10.2013, материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, составил 116 429 руб. Кроме того для транспортировки аварийного автомобиля в Кировскую область, он был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора. Согласно п. 3.1 договора от 10.07.2013 он оплатил услуги по перевозке автомобиля в размере 30 000 рублей. То есть, причиненный материальный ущерб составил 146 429 руб. (116 429 руб. + 30 000 руб.). Расходы по проведению оценки размера ущерба составили 5 000 руб. То есть, сумма недополученной им страховой выплаты составила 61 021 руб. 64 коп. (120 000 руб. – 58 978 руб. 36 коп.). Кроме того, с Зернухина С.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля сверх лимита страхового возмещения в размере 26 429 руб., а так же расходы, связанные с грузоперевозкой товара в размере 520 000 руб., т.е. всего 546 429 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу утраченный доход в размере 81 846 рублей, страховое возмещение в размере 61 021 руб. 64 коп., взыскать с Зернухина С.С. в его пользу материальный ущерб в размере 546 429 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 61 021 руб. 64 коп., взыскать с Зернухина С.С. в его пользу материальный ущерб в размере 628 275 руб. 64 коп., в том числе, оставшуюся сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля сверх лимита страхового возмещения, в размере 26 429 руб., убытки в размере 520 000 руб., утраченный доход в размере 81 846 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
 
    Истец Даровских Н.А. и его представитель Б. Е.Г. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просят взыскать в пользу Даровских Н.А. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61 021 руб. 64 коп., с Зернухина С.С. в пользу Даровских Н.А. материальный ущерб в размере 628 275 руб. 64 коп., в том числе, оставшуюся сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля сверх лимита страхового возмещения, в размере 26 429 руб., убытки в размере 520 000 руб., утраченный доход в размере 81 846 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому 25.07.2013 истец обратился в ООО «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 01.03.2013. После проведения осмотра ООО «Россгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 978 руб. 36 коп. С досудебной претензией с предоставлением расчета, на основании которого заявлены исковые требования истец не обращался. 21.03.2014 истец обратился ООО «Россгосстрах» за выплатой ему страхового возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 01.03.2013, в связи с чем, ООО «Россгосстрах» перечислило в пользу истца 106 460 руб. 85 коп. Расчет ущерба, представленного истцом, не оспаривают.
 
    Ответчик Зернухин С.С. и его представитель К. Е.А. в судебном заседании исковые требования признали частично. В сумме 26 429 руб. истец признал исковые требования в полном объеме. Ст. 173 ГПК РФ истцу разъяснена и понятна. Ответчик Зернухин С.С. дополнительно пояснил, что признал свою вину в случившемся ДТП 01.03.2013 в период следствия, приговором суда был признан виновным, транспортным средством управлял по доверенности, собственником автомобиля является Казаков Ф.Д. Исковые требования о взыскании убытков с ИП Зернухина С.С. в размере 520 000 руб. не признал, в связи с не предоставлением истцом доказательств о несении данных расходов. Считают, что истцом не представлена выписка из ЕГРЮЛ о его деятельности. Кроме того, истцом не представлены документы, указывающие на вид деятельности. Так же из материалов дела не видно какой груз перевозили, не представлены транспортные документы, документы о погрузке, разгрузке товаров. Договор с ИП Р. К.М. на оказание услуг автотранспорта не содержит условий, предмета договора, был составлен и подписан сторонами в момент нахождения истца в реанимационном отделении.
 
    Третье лица, не заявляющее самостоятельные требования, Казаков Ф.Д., в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Изучив материалы дела, заслушав стороны, представителей, свидетелей, суд приходит к следующему:
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
 
    На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать : риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В судебном заседании установлено, что 01.03.2013 около 21 часа, более точное время не установлено, Зернухин С.С, управляя технически исправной личной автомашиной марки УАЗ-315195 с гос. регистрационным номером <данные изъяты>, осуществлял движение по 101 км. автодороги Нижний Новгород - Киров, по направлению движения в сторону г. Киров. В салоне автомобиля, кроме Зернухина С.С. находился пассажир З. О.В. и пассажир С. И.А.. Водитель Зернухин С.С. и его пассажиры З. О.В. и С. И.А. во время движения автомашины были пристегнуты ремнями безопасности. Движение осуществлялось в темное время суток, при включенном ближнем свете фар, при погоде с осадками в виде снега, со скоростью 70 км/ч. В это же время, по встречной полосе движения, в сторону г. Н. - Новгород, осуществляла движение автомашина ГАЗ - 2705 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Даровских НА. В салоне автомашины ГАЗ - 2705 находилась пассажир М. В.А. Водитель автомашины УАЗ - 315195, Зернухин С.С, в вышеуказанное время и в указанном месте, действуя в нарушение Правил дорожного движения (п. 1.3 ПДД РФ и 1.5 ПДД РФ), не избрав скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (п.10.1. ПДД РФ), не справился с управлением автомашины, выехал на встречную полосу движения (п. 1.4 ПДД РФ), где совершил столкновение с автомашиной марки ГАЗ - 2705.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01.03.2013, а также вступившим в законную силу 03.03.2014 приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 10.10.2013.
 
    Данным приговором было установлено, что в результате преступных действий Зернухина С.С. водитель автомашины ГАЗ - 2705 Даровских Н.А. получил телесные повреждения <данные изъяты>. Данная травма носит характер тупой травмы, возникла незадолго до момента поступлении в стационар Семеновской ЦРБ, вполне возможно, что от ударов о выступающие твердые части салона автотранспортного средства, а также от сдавливания ими, при столкновении последнего с преградой (другим автотранспортным средством), относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Согласно заключению эксперта № 836 – 1512Д «Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08.04.2013, а также приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 10.10.2013, указанные повреждения здоровью истца, относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В соответствии со ст. 61 п. 4 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела, обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, указанные телесные повреждения здоровья истца Даровских Н.А. находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Зернухина С.С. материального ущерба, суд приходит к следующему:
 
    Установлено, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность Зернухина С.С. была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев ТС в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 978 руб. 36 коп., что не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается представленным в материалы дела актом ООО «Росгосстрах» от 02.08.2013.
 
    Согласно экспертному заключению Центра «Независимой оценки и экспертизы стоимости» № 73/ТС 2013 от 14.10.2013 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, составляет 116 429 руб.
 
    У суда нет оснований не доверять экспертному заключению Центра «Независимой оценки и экспертизы стоимости» № 73/ТС 2013 от 14.10.2013, в компетенции экспертов, производивших указанную экспертизу и давших указанное заключение, а также в их выводах, у суда сомнений нет.
 
    Нарушений при вынесении данного заключения, также судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания данного заключения незаконным суду не представлено, а судом не установлено.
 
    Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы эксперта, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, также ответчиком не заявлено. Напротив, ответчик Зернухин С.С. с выводами экспертного заключения согласился, признал иск в данной части.
 
    Установлено также, что для транспортировки аварийного автомобиля в Кировскую область, истцу были оказаны услуги по перевозке автомобиля в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 10.07.2013, заключенным между ИП Р. К.М. и Даровских Н.А.
 
    В соответствии с вышеуказанным договором, а также актом № 19/1 от 12.07.2013 истец оплатил вышеуказанные услуги по перевозке автомобиля в размере 30 000 рублей.
 
    Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 146 429 руб. (116 429 руб. + 30 000 руб.).
 
    Таким образом, сумма недополученной Даровских Н.А. страховой выплаты составляет 61 021 руб. 64 коп. (120 000 руб. – 58 978 руб. 36 коп.) и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Даровских Н.А., а оставшаяся сумма в размере 26 429 руб. подлежит взысканию с Зернухина С.С., как с причинителя вреда.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с Зернухина С.С. убытков в размере 520 000 руб., суд приходит к следующему:
 
    Ответчик и его представитель в судебном заседании в судебном заседании оспаривают несение истцом расходов в размере 520 000 руб., связанных с грузоперевозкой товара, считают, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных расходов.
 
    Как следует из представленного в материалы дела выписного эпикриза, Даровских Н.А. в период с 01.03.2013 по 29.03.2013 был прооперирован и находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». При выписке истцу рекомендовано ограничение в подъеме и переносе тяжестей в течение шести месяцев с момента операции, наблюдение у хирурга и невролога.
 
    Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, в период с 30.03.2013 по 18.04.2013 Даровских Н.А. находился на стационарном лечении в КОГБУЗ «Кировский областной госпиталь ветеранов войн», в период с 19.04.2013 по 09.09.2013 находился на амбулаторном наблюдении в КОГБУЗ КГКБ№ 1.
 
    Установлено, что Даровских Н.А. на момент ДТП и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями, Выпиской из ЕГРИП от 03.09.2014, согласно которой вид деятельности розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами включая напитки и табачные изделия, розничная торговля пищевыми фармацевтическими медицинскими товарами, косметическими и парфюм и т.д.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права Даровских Н.А. имеет в собственности помещение нежилое, общей площадью 43,6 кв.м. по адресу <данные изъяты>.
 
    Согласно Выписке из ЕГРИП от 21.10.2013 Р. К.М. также является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта.
 
    04.03.2013 между истцом с одной стороны, и ИП Р. К.М., с другой, был заключен договор по оказанию услуг автотранспорта, доставке груза и погрузочно-разгрузочным работам из г. Москва рынок «Садовод» 14 км. МКАД до п. Оричи Кировской области.
 
    Согласно пункту 2.1. Р. К.М. оказывает услуги по перевозке, доставке и погрузке-разгрузке груза и оформлении всех необходимых документов.
 
    Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей за один рейс Киров – Москва – Киров - Оричи Кировской области.
 
    Согласно представленным в материалы дела актам: № 12/1 от 06.03.2013, от 21.03.2013, от 04.10.2013, от 19.04.2013, от 08.05.2013, от 16.05.2013, от 09.06.2013, от 22.06.2013, от 11.07.2013, от 24.07.2013, от 11.08.2013, от 22.08.2013,от 06.09.2013 и приложенным к ним расходным кассовым ордерам истцу оказаны услуги по перевозке груза, погрузочно-разгрузочные работы по маршруту Киров – Москва – Киров - Оричи Кировской области, общее количество маршрутов - 13 рейсов, в общей сумме 520 000 руб. (13 х 40 000 руб.).
 
    Также истцом были представлены суду накладные на приобретенный товар в указанное время.
 
    Также представлена распечатка телефонных разговоров Даровских Н.А. со 02.03.2013 года.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Р. К.М. пояснил, что работает индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок. Он неоднократно оказывал Даровских Н.А. услугу по грузоперевозке. В марте 2013г. Даровских А.Н. попал в аварию, ему позвонила В., которая работала у Даровских А.Н. товароведом. Она по телефону пояснила, что Даровских А.Н. попал в аварию, лежит в больнице, в связи с чем, необходима его помощь, а именно срочно нужно ехать за товаром в г. Москва. Ранее с Даровских А.Н. он сотрудничал и дал свое согласия. Условия оказания услуг грузоперевозок были обговорены. Рейс стоил 40 000 рублей. Договор на оказание услуг по грузоперевозке заключал непосредственно с Даровских Н.А. За товаром он ездил совместно с товароведом Викторией. По пути в г. Москва они заезжали в г. Нижний Новгород, а точнее в г. Семенов Нижегородской области, чтобы заехать в больницу к Даровских Н.А. для подписания договора. Он проходил в палату к Даровских А.Н., где договор на оказание услуг подписывал лично Даровских Н.А. Проект договора готовил товаровед Виктория. Ему оплачивали за каждый рейс по 40 000 рублей, как и оговорено договором, ездил примерно 2 раза в месяц за товаром, сколько всего месяцев он ездил, не помнит.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля М. В.А. суду пояснила, что работает товароведом у Даровских А.Н. 01.03.2013г. они и истец ехали в командировку за товаром в г. Москва, по пути попали в аварию. На месте ДТП она позвонила родственникам Даровских А.Н. и сообщила о случившемся. После аварии её и Даровских Н.А. доставили в больницу г. Семенова, где после осмотра, истца увезли на экстренную операцию. Она позвонила дочери истца и сообщила об операции, дочь приехала сразу же. По окончании операции, истца перевели в реанимацию. По приезду в г. Киров она сразу же позвонила Р. К.М. для оказания услуг по грузоперевозке, ему объяснила все обстоятельства и он согласился оказать данную услугу. Так как Даровских Н.А. ранее сотрудничал с Р. К.М., то проект договора на оказание услуг по грузоперевозкам был готов, но для более точного согласования всех условий договора она позвонила Даровских А.Н., после согласования данных условий договора, она внесла их в проект договора. Условия заключались в том, что за осуществление одного рейса полагалось вознаграждение в размере 40 000 рублей. По пути заезжали в больницу к Даровских А.Н., где Р. К.М. в палате Даровских А.Н. лично подписывал данный договор. В командировки ездили 2 раза в месяц примерно полгода. В итоге совершили 12-13 поездок, но точно не помнит. За каждый рейс денежные средства в размере 40 000 рублей Р. К.М. передавала она.
 
    Доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика не представлено.
 
    С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно действиями Зернухина С.С., как виновного в дорожно-транспортном происшествии истцу были причинены убытки в размере 520 000 руб., т.к. Даровских Н.А. самостоятельно не мог осуществлять услуги по перевозке, доставке и погрузке-разгрузке груза и оформлении всех необходимых документов, в связи с нахождением как на стационарном, а в последующем на амбулаторном лечении, и ограничениями по состоянию здоровья, в связи с чем, заключил договор по оказанию услуг с Р. К.М. При этом, суд не соглашается доводами ответчика о том, что указанные доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, т.к. данные доводы полностью опровергаются представленными суду доказательствами, суд не находит оснований не доверять указанным доказательствам, при этом считая, что нахождения истца в реанимации не исключает возможность заключение договора по оказанию услуг с Р. К.М.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Даровских Н.А. о взыскании в его пользу с Зернухина С.С. вышеуказанных убытков.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Зернухина С.С. утраченного дохода в размере 81 846 руб., суд приходит к следующему:
 
    Как установлено ранее, Даровских Н.А. в связи с причинением ему тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью в результате ДТП, в период с 01.03.2013 по 09.09.2013 были оформлены листы нетрудоспособности.
 
    На момент ДТП 01.03.2013 он являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования РФ ему выплачено не было.
 
    Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям за 1, 2, 3 квартал 2013 года доход Даровских Н.А. в месяц составлял 13 641 руб.
 
    Таким образом, утраченный доход за период нетрудоспособности с 01.03.2013 по 09.09.2013 составил 81 846 руб. (13 641 руб. х 6 месяцев).
 
    С учетом представленных суду доказательств, а также, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы истца в причинении ему убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Зернухина С.С. в пользу Даровских Н.А. утраченного дохода в размере 81 846 руб.
 
    Таким образом, с Зернухина С.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 628 275 рублей (26 429 руб. + 520 000 рублей +81 846 руб.).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Россгосстрах» необходимо взыскать госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 2 030 руб. 65 коп., с Зернухина С.С. в размере 9 482 руб. 75 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Даровских Н.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Даровских Н.А. материальный ущерб в размере 61 021 рублей 64 копейки.
 
    Взыскать с Зернухина С.С. в пользу Даровских Н.А. материальный ущерб в размере 628 275 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Россгосстрах» в доход муниципального образования « Город Киров» расходы по госпошлине в размере 2 030 рублей 65 коп.
 
    Взыскать с Зернухина С.С. в доход муниципального образования « Город Киров» расходы по госпошлине в размере 9 482 рубля 75 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья     Старикова И.П.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.10.2014
 
    Дело № 2-2832 /2014
 
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров
 
03 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
 
    председательствующего судьи Стариковой И.П.,
 
    при секретаре Макаровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даровских Н.А. к ООО «Россгосстрах», Зернухину Сергею Станиславовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Даровских Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Россгосстрах», Зернухину С.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. В обосновании требований указал, что 01.03.2013 в 20 час. 45мин. на 101 км. автодороги Нижний Новгород – Киров произошло ДТП, в ходе которого водитель Зернухин С.С., управляя автомобилем УАЗ-315195, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не избрав скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением указанного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. По данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 10.10.2013, вступившим в законную силу 03.03.2014, Зернухин С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП ему был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 836 – 1512Д «Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» у него имелись повреждения <данные изъяты>. С места ДТП по экстренным показаниям он был госпитализирован в ГБУЗ НО «Семеновскую ЦРБ», где был прооперирован и находился на стационарном лечении с 01.03.2013 по 29.03.2013, далее с 30.03.2013 по 18.04.2014 он продолжил стационарное лечение в КОГБУЗ Кировском областном госпитале ветеранов войн, затем находился на амбулаторном наблюдении в поликлинике № 2 КОГБУЗ КГКБ№ 1 с 19.04.2013 по 09.09.2013, в указанный период были оформлены листы нетрудоспособности.
 
    Однако на момент ДТП и по настоящее время он является ИП, пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования РФ ему выплачено не было. Согласно налоговым декларациям за 1, 2, 3 квартал 2013 года его доход в месяц составлял 13 641 руб. То есть, утраченный доход за указанный период нетрудоспособности составил 81 846 руб. (13 641 х 6). Кроме того, не имея возможности самостоятельно осуществлять грузоперевозки товаров для магазинов, он вынужден был заключить с ИП Р. К.М. договор на оказание услуг автотранспорта. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость данных услуг составила 40 000 рублей за 1 рейс Киров-Москва-Киров-Оричи. Согласно расходным – кассовым ордерам, актам об оказании услуг в период его нетрудоспособности было выполнено 13 рейсов на общую сумму 520 000 рублей. В результате ДТП его автомобиль получил значительные повреждения и восстановлению не подлежит. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность Зернухина С.С. была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев ТС в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса. ООО СК «Росгосстрах» выплатили ему страховое возмещение в размере 58 978 руб. 36 коп. Однако согласно экспертному заключению Центра «Независимой оценки и экспертизы стоимости» от 14.10.2013, материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, составил 116 429 руб. Кроме того для транспортировки аварийного автомобиля в Кировскую область, он был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора. Согласно п. 3.1 договора от 10.07.2013 он оплатил услуги по перевозке автомобиля в размере 30 000 рублей. То есть, причиненный материальный ущерб составил 146 429 руб. (116 429 руб. + 30 000 руб.). Расходы по проведению оценки размера ущерба составили 5 000 руб. То есть, сумма недополученной им страховой выплаты составила 61 021 руб. 64 коп. (120 000 руб. – 58 978 руб. 36 коп.). Кроме того, с Зернухина С.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля сверх лимита страхового возмещения в размере 26 429 руб., а так же расходы, связанные с грузоперевозкой товара в размере 520 000 руб., т.е. всего 546 429 руб. В результате ДТП ему был причинены физические и нравственные страдания, он получил телесные повреждения, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, перенес операцию, 6 дней находился в реанимации. В настоящее время также часто испытывает головную боль, боль в области шеи. Кроме того, он перенес душевные переживания, в связи с длительностью лечения и невозможностью вести полноценный образ жизни, из-за наличия рубцов на животе, вынужден ограничивать пляжный отдых. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу утраченный доход в размере 81 846 рублей, страховое возмещение в размере 61 021 руб. 64 коп., взыскать с Зернухина С.С. в его пользу материальный ущерб в размере 546 429 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
 
    Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 03.10.2014 года были удовлетворены исковые требования Даровских Н.А., с ООО «Россгосстрах» в пользу Даровских Н.А. взыскан материальный ущерб в размере 61 021 рублей 64 копейки, с Зернухина СС.С. в пользу Даровских Н.А. материальный ущерб в размере 628 275 рублей, в доход муниципального образования « Город Киров» расходы по госпошлине.
 
    Однако, при вынесении решения не были разрешены требования Даровских Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Даровских Н.А. и его представитель Б. Е.Г. в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей поддержали, просят взыскать с Зернухина С.С. в пользу Даровских Н.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, учесть длительность нахождения Даровских Н.А. на лечении.
 
    Ответчик Зернухин С.С. и его представитель К. Е.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признали частично, в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований просят отказать.
 
    Ответчик ООО « Росгосстрах» не явился, извещен.
 
    Третье лица, не заявляющее самостоятельные требования, Казаков Ф.Д., в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 150 п.1 ГК РФ к нематериальным благам, при посягательстве на которые, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя.
 
    Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В судебном заседании установлено, что 01.03.2013 около 21 часа, более точное время не установлено, Зернухин С.С, управляя технически исправной личной автомашиной марки УАЗ-315195 с гос. регистрационным номером <данные изъяты>, осуществлял движение по 101 км. автодороги Нижний Новгород - Киров, по направлению движения в сторону г. Киров. В салоне автомобиля, кроме Зернухина С.С. находился пассажир З. О.В. и пассажир С. И.А. Водитель Зернухин С.С. и его пассажиры З. О.В. и С. И.А. во время движения автомашины были пристегнуты ремнями безопасности. Движение осуществлялось в темное время суток, при включенном ближнем свете фар, при погоде с осадками в виде снега, со скоростью 70 км/ч. В это же время, по встречной полосе движения, в сторону г. Н. - Новгород, осуществляла движение автомашина ГАЗ - 2705 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Даровских НА. В салоне автомашины ГАЗ - 2705 находилась пассажир М. В.А. Водитель автомашины УАЗ - 315195, Зернухин С.С, в вышеуказанное время и в указанном месте, действуя в нарушение Правил дорожного движения (п. 1.3 ПДД РФ и 1.5 ПДД РФ), не избрав скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метерологические условия (п.10.1. ПДД РФ), не справился с управлением автомашины, выехал на встречную полосу движения (п. 1.4 ПДД РФ), где совершил столкновение с автомашиной марки ГАЗ - 2705.
 
    Так вступившим в законную силу приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 10.10.2013, было установлено, что в результате преступных действий Зернухина С.С., водитель автомашины ГАЗ - 2705 Даровских Н.А. получил телесные повреждения <данные изъяты>. Данная травма носит характер тупой травмы, возникла незадолго до момента поступлении в стационар Семеновской ЦРБ, вполне возможно, что от ударов о выступающие твердые части салона автотранспортного средства, а также от сдавливания ими, при столкновении последнего с преградой (другим автотранспортным средством), относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Согласно заключению эксперта № 836 – 1512Д «Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08.04.2013, а также приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 10.10.2013, указанные повреждения здоровья истца относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В соответствии со ст. 61 п. 4 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела, обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, указанные физические и нравственные страдания истца Даровских Н.А. находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.
 
    Суд считает, что указанные действия ответчика причинили вред нематериальным благам истца – его здоровью. В результате причинения данного вреда истцу были причинены физические и нравственные страдания.
 
    Как следует из представленного в материалы дела выписного эпикриза, Даровских Н.А. в период с 01.03.2013 по 29.03.2013 был прооперирован и находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». При выписке истцу рекомендовано ограничение в подъеме и переносе тяжестей в течение шести месяцев с момента операции, наблюдение у хирурга и невролога.
 
    Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, в период с 30.03.2013 по 18.04.2013 Даровских Н.А. находился на стационарном лечении в КОГБУЗ «Кировский областной госпиталь ветеранов войн», в период с 19.04.2013 по 09.09.2013 находился на амбулаторном наблюдении в КОГБУЗ КГКБ№ 1.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: противоправные виновные действия ответчика, в результате которых истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, а также нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении в течение шести месяцев, перенесенную истцом операцию, и возникшие в связи с этим переживания, а также реабилитационный период.
 
    С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, степенью и характером причиненных физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, считая данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным Даровских Н.А. нравственным и физический страданиям, в остальной части размера требований Даровских Н.А. следует отказать.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом требования ст. 61.1 БК РФ, с Зернухина С.С. в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Даровских Н.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Зернухина С.С. в пользу Даровских Н.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
 
    Взыскать с Зернухина С.С. в доход муниципального образования « Город Киров» расходы по госпошлине в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья     Старикова И.П.
 
    Мотивированное дополнительное решение изготовлено 08.10.2014
 
    .