Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Северодвинск 3 октября 2014 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Буториной Л.В.,
при секретаре Чернышевой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Орлову Игорю Валерьевичу о взыскании денежных средств за профессиональное обучение,
установил:
ОАО «ПО «Севмаш» обратилось с иском к Орлову И.В. о взыскании затрат на профессиональное обучение в сумме ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключен ученический договор № 77.11-176 от 22 ноября 2012 года на обучение ответчика по специальности «такелажник судовой». В соответствии с условиями указанного договора после окончания обучения и получении специальности ответчик был обязан отработать на предприятии в течение 3 лет, однако данную обязанность не выполнил, уволившись ранее указанного срока. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика затраты на профессиональное обучение ответчика. В суде представитель истца Пекшуева И.А. на иске настаивала.
Ответчик Орлов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнения по иску не представил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать со своим работником ученический договор на профессиональное обучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что 20 ноября 2012 года Орлов И.В. принят на работу в ОАО «ПО «Севмаш» на должность ученика такелажника судового и с ним заключен трудовой договор по указанной должности.
22 ноября 2012 года между сторонами также заключен договор № 77.11-176 на профессиональное обучение ответчика по специальности «такелажник судовой». Данный договор подписан сторонами, никем не оспорен и не расторгнут.
Согласно п. 2.2.2., 2.2.5. договора на профобучение ответчик обязан после окончания профессионального обучения проработать на предприятии в соответствии с полученной специальностью по трудовому договору в течение 3 лет.
Срок профессионального обучения установлен с 22 ноября 2012 года по 21 февраля 2013 года (п.3.1. договора на профобучение). Обучение ответчика производилось без отрыва от производства на базе предприятия и за счет средств предприятия.
Распоряжением работодателя № 559 от 28 февраля 2013 года ответчик с 1 марта 2013 года переведен на должность такелажника судового по причине повышения разряда.
28 ноября 2013 года ответчик уволился из ОАО «ПО «Севмаш» на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.
Таким образом, со стороны работодателя обязанности по ученическому договору выполнены – обучение ответчика по специальности проведено, и работа в соответствии с полученной специальностью предоставлена.
Однако ответчик не выполнил свои обязанности по ученическому договору, поскольку не отработал на предприятии предусмотренный данным договором 3-летний срок по окончании обучения.
Увольнение ответчика по собственному желанию не является уважительной причиной неисполнения вышеуказанной обязанности, поскольку обусловлено исключительно личным желанием. Ответчик знал об обязанности отработать установленный договором срок, однако своим увольнением по собственному желанию выразил волю на добровольный отказ от её исполнения. Неуважительность причин неисполнения обязанности отработать 3 года на предприятии ответчик в ходе судебного разбирательства в дальнейшем не оспаривал.
В связи с изложенным в силу ст. 207, 249 ТК РФ, п.2.2.5. договора на профобучение ответчик обязан возместить работодателю затраты на его обучение.
Согласно п.4.1. договора на профобучение расходы работодателя в связи с ученичеством включают в себя затраты, связанные с обеспечением учебного процесса расходными материалами, выплаты лицам, привлекаемым в качестве преподавателей и инструкторов профессионального обучения, стоимость аттестации в сторонних организациях и составляют в общей сумме ... рублей.
Указанный размер расходов на профобучение рассчитан работодателем экономическим путем и установлен на предприятии приказом работодателя от 5.12.2005 г. № 51.08/473-к для всех учеников. При определении указанного размера затрат учтен комплекс показателей затрат предприятия.
В соответствии с п. 5.1. договора работник обязан возместить расходы на обучение в полном объеме, независимо от времени, проработанного после завершения обучения, что противоречит ст. 249 ТК РФ, ухудшает положение работника по сравнению с положениями закона, в связи с чем, суд взыскивает расходы пропорционально отработанному времени (27 месяцев), а именно ...
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Орлову Игорю Валерьевичу о взыскании денежных средств за профессиональное обучение, удовлетворить частично.
Взыскать с Орлова Игоря Валерьевича в пользу Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» денежные средства за профессиональное обучение в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ...
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
Судья Буторина Л.В.
