Дата принятия: 03 октября 2014г.
Судья Носова М.А. Дело № 12-280/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Томск 3 октября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурыхина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 25 августа 2014 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5) от 25 августа 2014 года Бурыхин М.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, , в 03 часа 35 минут по , при управлении автомобилем «Модель1», государственный регистрационный .
Не согласившись с данным решением, Бурыхин М.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, без учетаст. 1.5 КоАП РФ, и всех фактических обстоятельств дела, а вынесенное постановление незаконно, необоснованно, поскольку основано лишь на материалах дела предоставленных сотрудниками ГИБДД; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.
В судебное заседание Бурыхин М.В.,будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, об уважительной причине неявки суд не известил.
При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно ч. 1.1ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 03 часа 35 минут Бурыхин М.В., управляя автомобилем «Модель1» государственный регистрационный следовал в г. Томске по , где не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бурыхин М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Вместе с тем Бурыхин М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Бурыхина М.В. подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от , в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от (л.д. 5); рапортом ИДПС ОБ ДПС ФИО1 от (л.д. 6); карточкой на водителя Бурыхина М.В. (л.д. 7-8). Доказательства по делу оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что при производстве процессуальных действий понятые фактически не присутствовали, несостоятелен. Согласно материалам дела, при отстранении Бурыхина М.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3, которые, удостоверили своими подписями факт отказа Бурыхина М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отстранения его от управления транспортным средством. Обстоятельств, порочащих исследованные мировым судьей доказательства, в том числе протокол о направлении Бурыхина М.В. на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении его от управления транспортным средством, не выявлено. Данные протоколы свидетельствуют о том, что требования, предусмотренные ч. 2ст. 27.12 КоАП РФ, при совершении указанных процессуальных действий были соблюдены, понятые присутствовали, указаны данные понятых, имеются их подписи без каких-либо замечаний, сам Бурыхин М.В. никаких замечаний относительно правильности составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не высказывал.
Утверждение заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, не соответствует действительности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Бурыхина М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Бурыхина М.В., не усматривается.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено Бурыхину М.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Бурыхина М.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: Д.Ю. Мысливцев
