Дата принятия: 03 октября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2014 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Балашова В.А.,
при секретаре Савиной А.С.,
с участием истца Самедова В.К., представителя истца Куриленко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477 по иску Самедова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Самедов В.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Ермаков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, в нарушении требований п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО7. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № является Самедов В.К. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Ермаков А.Н. Транспортное средство виновника застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. По заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец Самедов В.К. с данным страховым возмещением не согласен, так как согласно отчету независимого эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик должен выплатить ему недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что из-за длительного неисполнения ответчиком его требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 151 ГК РФ, и Закона «О защите прав потребителей», ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Куриленко В.А. заявленные требования истца, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б., о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно. В ранее представленном суду письменном ходатайстве просил применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.
Третье лицо Ермаков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, заявлений, ходатайств не поступило.
Суд, с учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «СК «Согласие» и Самедовым В.К. в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> водитель Ермаков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, в нарушении требований п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим Самедову В.К. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО7. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Ермаков А.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 126-147).
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя Ермакова А.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный № получил механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 129-130).
В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как указано в подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
По делу установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № застрахована в ООО «СК «Согласие».
Автогражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>.
Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
Самедов В.К. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. По заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, представленного истцом и подготовленного независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-43).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком и подготовленного ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.80-86).
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ФИО10 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 99-105).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу подлежит возмещению, исходя из размера, определенного заключением эксперта ФИО10 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключения эксперта ФИО10 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчиком ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения по заявлению истца в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» добровольно произвел доплату страхового возмещения в соответствии с указанным заключением эксперта, перечислив ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из лицевого счета по вкладу истца (л.д. 116, 152).
Следовательно, ответчик в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае исполнения обязательства в неполном объеме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме до дня фактической выплаты страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.
Доплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составит:<данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая характер правоотношений, обстоятельства и длительность неисполнения требований истца, суд, рассмотрев исковые требования в пределах заявленных требований, считает необходимым по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, на дату вынесения решения суда, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
В п. 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).
Из материала дела усматривается, что истцом Самедовым В.К. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.
Истец просит взыскать в его пользу расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
На основании ст. 98, ст. 100, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Письменного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлено.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу Самедова В.К. расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 105).
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ООО СК "Согласие" необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Самедова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Самедова В.К., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Самедову В.К. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Балашов
