Решение от 03 октября 2014 года

№
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
город Тольятти                           03 октября 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Хархан И.И.,
 
    при секретаре Павловой М.А.,
 
    с участием
 
    представителя юридического лица ООО «УК ПЖРТ-СЕРВИС» - Федорина С.Н. действующего на основании доверенности,
 
    государственных инспекторов г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору – старшего инспектора ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский ФИО3, старшего инспектора ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский ФИО7,    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК ПЖРТ-СЕРВИС» ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № 1005, которым ООО «ЖЭУ-4 ПЖРТ» привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «ЖЭУ-4 ПЖРТ» привлечено к административной ответственности по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей за несоблюдение требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 2*. СНиП 2.07.01-89*; п. 7.10. таб. 26 СНиП II-К.2-62; п. 8.35. СНиП II-К.2-62; п. 2.9*. СНиП 2.07.01-89*, п. 8.13 СП 4.13130.2013, на территории, прилегающей к дому № по <адрес>.
 
    В жалобе заявитель просит об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу, поскольку вина юридического лица не доказана, поскольку СНиП II-К.2-62 в настоящее время не является действующим, дата окончания срока его действия приходится на ДД.ММ.ГГГГ СНиП 2.07.01-89* в настоящее время является действующим, однако, он не может быть применен к управляющей организации ООО «ПЖРТ СЕРВИС-4», поскольку область применения данного документа не затрагивает деятельность по управлению многоквартирным домом. Настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Между тем, управляющая организация не занимается проектированием новых городов и поселков, не занимается строительством и реконструкцией домов, районов, городских кварталов, а также не ведет никакую иную деятельность, направленную на изменение сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания, в данном случае, юридическое лицо не является субъектом административной ответственности, поскольку в своей деятельности не руководствуется строительными нормами и правилами.
 
    В судебном заседании представитель ООО «УК ПЖРТ-СЕРВИС» - Федорин С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в ней, одновременно просил восстановить срок для обжалования постановления, при этом представил письменное дополнение к жалобе, из которого следует, что п. 2*. СНиП 2.07.01-89* не содержит запрета на ограждение газонов из металлоконструкций и высадку деревьев на расстоянии менее 5 метров от наружной стены фасада здания, поскольку названный СНиП и вовсе не содержит пункт 2*. Разворотная площадка в конце тупикового проезда вдоль фасада здания отсутствовала со времени постройки данного дома (1968 г.), а ее обустройство в настоящее время относится к полномочиям органа местного самоуправления г.о. Тольятти. Кроме того указал, что по результатам проведенной проверки должностным лицом органа государственного пожарного надзора не было выдано предписание с указанием сроков устранения выявленных нарушений, а было сразу составлено постановление об административном наказании.
 
    Старший инспектор ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указал, что на основании жалобы юридического лица ООО «<данные изъяты>» он как должностное лицо осуществлял проверку <адрес>. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в протоколе об административном правонарушении. В ходе проверки был составлен протокол осмотра, который в последующем был подписан всеми сторонами, при этом несогласий с выявленными нарушениями стороны не высказывали. На заданные вопросы дополнил, что в ходе проверки было выявлено капитальное металлическое ограждение газона, которое, в случае возникновения пожара создавало бы препятствия для пожарных машин. Указанное правонарушение было устранено управляющей компанией еще до составления протокола об административном правонарушении, также как и были спилены деревья, которые размещались на указанном газоне, в нарушении пожарных требований. То есть, таким образом, управляющая компания была согласна с выявленными нарушениями и предприняла все меры к их устранению. Относительно отсутствия площадки для разворота транспортных средств в конце тупикового проезда пояснил, что <адрес> был возведен в 1968 году, при его проектировании должен был учитываться СНиП 1964 года, который указывал на необходимость размещения в конце тупикового проезда поворотного треугольника или кольцевого объезда, между тем, требования названного СНиПа проектирующей организацией учтены не были. По этому вопросу, на основании обращений жильцов <адрес>, надзорным органом был сделан запрос в мэрию г.о. Тольятти, которая, в своем ответе указала, что разрешение данного вопроса отнесено к компетенции собственников многоквартирного жилого дома с участием управляющей организации. Считает, что ответственность за указанное нарушение возлагается на жильцов дома в лице управляющей компании ООО «ЖЭУ-4 ПЖРТ», поскольку последними указанный дом принят на основании договора в управление. В пункте 2.1.1 названного договора указан объем принятых на себя обязательств управляющей организацией, в том числе в области пожарной безопасности. Информацией о проведении собственниками жилых помещений общего собрания для решения вопроса об организации разворотной площадки в конце тупикового проезда, он не обладает.
 
    Старший инспектор ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский ФИО7 с доводами жалобы не согласился, дав пояснения, соответствующие пояснениям инспектора ФИО3
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.
 
    На основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
 
    Выслушав представителя заявителя, суд считает возможным восстановить ООО «ПЖРТ СЕРВИС-4» срок для обжалования, признав причину пропуска уважительной.
 
    В соответствии с ч.8 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, влечет наступление административной отвественности.
 
    Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
 
    Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме", а также строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
 
    Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).
 
    Из представленных материалов дела следует, что на основании обращения Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 старшим инспектором ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> ФИО3 проведена выездная внеплановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
 
    В ходе проведенной внеплановой выездной проверки выявлены нарушения пунктов 2*, 2.9* Строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01-89*); пунктов 7.10 таб. 26, 8.35 Строительных норм и правил «Планировка и застройка населенных мест» (СНиП II-К.2-62), пункта 8.13 Свода правил (СП 4.13130.2013), ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:
 
    - в 8 метровой зоне от наружной стены фасада здания допущено устройство ограждений газонов из металлоконструкций;
 
    - допущена посадка деревьев на расстоянии менее 5 метров от наружной стены фасада здания;
 
    - в конце тупикового проезда (проезд вдоль фасада здания) отсутствует поворотная (разворотная) площадка (треугольник со сторонами 7 м. или кольцевым объездом радиусом по оси дорог не менее 10 м.).
 
    По факту выявленных нарушений государственным инспектором г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору – старшим инспектором ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский ФИО3 в отношении ООО «ЖЭУ-4 ПЖРТ» составлен протокол № об административном правонарушении в области пожарной безопасности, предусмотренный ч.8 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЖЭУ-4 ПЖРТ» к административной ответственности по ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский – заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЖЭУ-4 ПЖРТ» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей.
 
    Между тем, с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Из пунктов 1 и 2 нарушений, отраженных в постановлении о привлечении юридическое лицо к административной ответственности следует, что ООО «ЖЭУ-4 ПЖРТ» в нарушение п. 2*. СНиП 2.07.01-89* и п. 7.10 таб. 26 СНиП II-К.2-62 допустило устройство ограждений газонов из металлоконструкции в восьмиметровой зоне от наружной стены фасада здания, а также допустило посадку деревьев на расстоянии 5 метров от наружной стены фасада здания.
 
    Вместе с тем, из анализа положений "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78) (ред. от 25.08.1993) следует, что названный СНиП не содержит пункта под номером 2*, нормативный документ состоит из 9 пунктов. Пункт под номером 2 начинается с подпункта 2.1*. и заканчивается подпунктом 2.21*., далее к указанному нормативному документу идут приложения с таблицами от 1 до 12.
 
    Между тем, исходя из положений ст. ст. 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, должны содержать сведения о нарушенных нормах права. В данном случае, указанный порядок должностными лицами соблюден не был. Ссылка в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении на несуществующий пункт СНиП 2.07.01-89*, который, по мнению должностных лиц, был нарушен лицом, привлекаемым к административной ответственности, является существенным нарушением и не может быть восполнен при рассмотрении жалобы по существу.
 
    Ссылка должностного лица на нарушение п. 7.10 таб. 26 «Строительные нормы и правила. Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования» (СНиП II-К.2-62) является необоснованной, поскольку указанные строительные норма и правила утратили свою силу на основании постановления Государственного комитета совета министров СССР по делам строительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении главы СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов»», следовательно, не могут быть применены.
 
    Вменение именно юридическому лицу правонарушения, отраженного в пункте 3 оспариваемого постановления, а именно: отсутствие поворотной (разворотной) площадки в конце тупикового проезда (проезд вдоль фасада здания), какими -либо доказательствами не обоснованно, не подтверждено, в ходе административного производства должностным лицом не исследован вопрос о том, в чьей собственности находится земельный участок, на котором размещен проезд вдоль фасада <адрес>, заканчивающийся тупиком.
 
    Доказательства принадлежности дороги вдоль фасада <адрес> к составу общего имущества названного жилого дома в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, должностным лицом не представлены, данные государственного кадастрового учета в материалах дела отсутствуют.
 
    Материалы дела по указанному вопросу содержат два взаимоисключающих письма- разъяснения, из ответа и.о. начальника отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение жильца <адрес> ФИО9, следует, что за разрешением вопроса об организации поворотной площадки в конце тупикового проезда вдоль <адрес> жильцам необходимо обратиться в органы местного самоуправления, поскольку разрешение указанного вопроса находится в компетенции местного самоуправления. Согласно ответу мэрии г.о. Тольятти на имя все той же ФИО9, вопрос об организации указанной площадки относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации ООО «ПЖРТ сервис», в управлении которой находится указанный дом, и могут быть выполнены за счет средств собираемой квартплаты по статье «капительный ремонт».
 
        Несмотря на то, что статья 44 Жилищного Кодекса РФ регламентирует компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).
 
    Между тем, в данном случае, должностное лицо контролирующего органа в ходе производства по делу об административном правонарушении не освобождается от обязанности установить принадлежность земельного участка под дорогой вдоль фасада <адрес> к составу общего имущества, как того требуют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, для правильного определения субъекта правонарушения, отраженного в пункте 3 оспариваемого постановления.
 
    Доводы инспектора ФИО3 в той части, что в соответствии с п. 2.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом ООО «ЖЭУ-4 ПЖРТ» взяло на себя обязательство обеспечивать, в том числе пожарную безопасность многоквартирного <адрес>, следовательно, разрешение указанного вопроса отнесено к компетенции управляющей организации, суд находит несостоятельными.
 
    В пункте 2 Договора управления сторонами определен объем принятых на себя обязательств. В пункте 2.1.1 Договора указано, что управляющая компания обязуется обеспечить техническое обслуживание санитарно-технического и иного общедомового оборудования (за исключением газового), находящегося в жилом помещении, а так же бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования, надлежащее санитарное содержание подъездов, вестибюлей, тамбуров, лестничных клеток, кабин лифтов, содержание придомовой территории в соответствии действующими Правилами и нормами технического обслуживания. При этом указанный пункт, как и другие пункты Договора управления не содержат указание на обязанность управляющей организации производить устройство разворотной площадки, материалы дела также не содержат информации о том, что собственники многоквартирного жилого дома уполномочивали на это ООО «ПЖРТ сервис-4» иным документом.
 
    Таким образом, должностными лицами не установлен субъект правонарушения отраженного в пункте 3 оспариваемого постановления.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ вывод о совершении ООО «ЖЭУ-4 ПЭРТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, сделан должностным лицом без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
 
    В то время как обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Таким образом, для правильного разрешения дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо точно установить и применить нарушенные юридическим лицом норма действующего законодательства отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении под номером 1 и 2. В части нарушения, отраженного под номером 3 в оспариваемом постановлении, должностному лицу необходимо установить субъект правонарушения, истребовав для этого из компетентных органов данные государственного кадастрового учета на земельный участок, расположенный под домом № по <адрес> и под дорогой вдоль фасада названного дома. Кроме того, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дополнительной проверки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностному лицу надлежит строго руководствоваться нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также иными нормативными актами, которые регламентируют порядок проведения соответствующих проверок. Одновременно суд обращает внимание на то, что на момент привлечения ООО «ЖЭУ-4 ПЖРТ» юридическое лицо претерпело реорганизацию, следовательно, при принятии решения должностному лицу необходимо учитывать указанные обстоятельства.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЖЭУ-4 ПЖРТ», - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
 
    Судья: