Решение от 03 октября 2014 года

    Дело № 2-1072/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
        03 октября 2014 года                               г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд г. Твери
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи         Токаревой М.И.,
 
        при секретаре                      Ксенофонтовой К.Я.,
 
    с участием
 
    истца Голицына И.С. и его представителя по доверенности Панина С.П.,
 
    представителя ответчика по доверенности Шувалова В.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голицына И.С. к ООО «Интер Кар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Голицын И.С. обратился в суд c иском к ООО «Интер Кар», в котором (после изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 826500 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 826500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Панин С.П. исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интер Кар» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 826 500 руб., условия договора им были выполнены в полном объеме, автомобиль на основании акта приема-передачи был ему передан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на передних, а позднее на задних дверях автомашины были замечены сколы краски. Проведенная по его инициативе техническая экспертиза показала, что двери а/м имеют дефекты ЛКП, причиной которых является нанесение слоя эмали на незагрунтованную подложку. Выявленные дефекты могут быть устранены лишь частично и являются существенными. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 826 500 рублей. Однако ответчик отказал ему в возврате уплаченной за а/м суммы, указав, что имеющиеся дефекты ЛКП являются несущественными недостатками. Полагают, что имеющиеся на а/м дефекты ЛКП являются существенными ввиду невозможности их устранения в условиях СТО и невозможности их устранения без снижения потребительских свойств а/м. Также заявили о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере 17571 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Интер Кар» по доверенности Шувалов В.В. исковые требования не признал и пояснил, что имеющиеся на а/м истца повреждения ЛКП не являются существенными, поскольку являются устранимыми; временные затраты их устранения составляют 7 рабочих дней, а затраты на устранение повреждений ЛКП не могут быть сочтены значительными, т.к. по его подсчетам они будут составлять 38271,92 руб. Эксперт не смог пояснить можно ли устранить недостаток на дверях путем не замены, а окраски. По его мнению ремонт дверей дороже замены. Однако по расчету ответчика полная окраска 4-х дверей с материалами составит 38271,92 руб., что менее стоимости 2 дверей – 43837,02 руб. Экспертом необоснованно применение стоимости нормочаса в размере 1950 руб., которая у ответчика – официального дилера <данные изъяты> составляет 1350 руб.
 
    Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, будучи своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При этом указано, что правовая позиция Управления по делу выражена в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В связи с чем, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство по передаче в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 826500 руб.
 
    Товар был передан истцу, что не оспаривалось сторонами.
 
    В связи с выявленными истцом на указанном а/м нарушения ЛКП, он обратился в ООО «Экспертно-Юридическое Агенство «Норма Плюс» для проведения экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты ЛКП могут быть устранены только частично и являются существенными.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Голицын И.С. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которой ООО «Интер Кар» отказано.
 
    В заключении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, предоставленного в порядке ст. 47 ГПК РФ указано, что при разрешении данного спора необходимо учитывать положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
 
    По утверждению Голицына И.С., основанному на заключении ООО ЭЮА «Норма Плюс», ему был продан а/м не отвечающий по качеству условиям договора и Закону.
 
    По мнению заявителя, перекраска деталей кузова а/м была произведена некачественно, что со временем привело к отслоению лакокрасочного материала.
 
    Хотя эксплуатация автомобиля при наличии данного недостатка возможна, однако следует полагать, что отслоение лакокрасочного покрытия негативно сказывается на его внешнем виде и антикоррозийных свойствах самого кузова.
 
    В случае подтверждения наличия в автомобиле существенного недостатка к рассматриваемым правоотношениям применимы положения ст. 18 Закона, защищающие в данном случае права потребителя, и обязывающие продавца выполнить заявленное перед ним требование покупателя. Уклонение продавца от удовлетворения законного и обоснованного требования истца следует признать как нарушением прав потребителя, влекущим гражданско-правовую ответственность продавца.
 
    Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда производны от основного требования и подлежат удовлетворению при установлении судом факта нарушения ответчиком прав потребителя.
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
 
    В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. № 924, входят легковые автомобили.
 
    Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
 
    Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.
 
    При этом следует учитывать, что разрешение вопроса о том, является ли выявленный недостаток лакокрасочного покрытия существенным недостатком технически сложного товара, носит правовой характер и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно заключению экспертизы от 08.07.2014 г., проведенной по определению суда, на автомобиле обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия: на наружной панели левой передней двери в ее нижней части в районе стыковой части с задней левой дверью отсутствует фрагмент ЛКП (локальное отслоение) на поверхности металла наблюдаются следы коррозионного воздействия; на внутренней панели двери в районе стыковой части с задней левой дверью местами отсутствует ЛКП (локальное отслоение) на поверхности металла наблюдаются следы коррозионного воздействия; в нижней части панели левой передней двери на удалении 23.5 см от края наблюдается вздутие ЛКП диаметром 0,7-0,8 см; на внутренней поверхности панели левой задней двери рядом с уплотнительным швом отсутствует незначительный фрагмент ЛКП; под уплотнительной резинкой ската арки левого заднего колеса отсутствует фрагмент ЛКП, наблюдается значительное коррозионное повреждение металла; на внутренней поверхности правой задней двери по стыку с уплотнительным швом отсутствует фрагмент ЛКП. На поверхности металла коррозионное повреждение; на наружной и внутренней панелях правой передней двери местами отсутствует ЛКП (локальное отслоение), на поверхности металла наблюдаются следы коррозионного воздействия.
 
    Исследованием установлено и следует считать, что все повреждения лакокрасочного покрытия, обнаруженные на а/м <данные изъяты> возникли в результате локального несоответствия сцепления (адгезии) лакокрасочного покрытия с подложкой (металлом), т.е. относятся к производственным недостаткам ЛКП.
 
    Как следует из заключения эксперта, при проведении восстановительного ремонта автомобиля возникнет утрата его товарной стоимости.
 
    Все обнаруженные дефекты на автомобиле Skoda Yeti устраняются только в рамках ремонтных технологий, рекомендованных изготовителем автомобиля (л.д.79-104).
 
    Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Нечаева А.В., проводившего вышеуказанную экспертизу, двери – съемный элемент и с целью исключения возможности повторного появления обнаруженных дефектов, экспертом принято решение об их замене, что не будет влиять на общую безопасность автомобиля, как изделия. Ремонт дверей будет дороже их замены, поскольку требуется удаление старого ЛКП; согласно ремонтной технологии нужно все удалить. В случае замены при локальном повреждении левой боковины кузова нарушается общая безопасность конструкции автомобиля, т.к. конструктивно кузов а/м выполнен по несущей конструкции, то боковина кузова с усилителем и порогом является силовой конструкцией. Боковина – это несущий элемент. В связи с чем, принято решение о проведении восстановительного ремонта боковины. Впоследствии не исключено, что ржавчина будет распространяться. Как правило, если были повреждения в одном месте, это говорит о недостатке подготовки поверхности к покраске, а значит - в будущем не исключается. Завод – изготовитель не предусматривает подготовку и окраску на конвейерной сборке, не допускает окраску деталей с продуктами коррозионного распада. Ремонтные технологии согласовываются между производителем лакокрасочных материалов и заводом, выпускающим автомобиль конкретной марки. Автомобиль, подвергнутый ремонту, теряет свои потребительские качества, как изделия, т.к. заводская технология подготовки окраски поверхности в условиях ремонтной организации неравнозначны. Недостаток ЛКП первоначально мог проявиться по местному вспучиванию. Могла происходить подпленочная коррозия, которую визуально не видно, пока не проявится.
 
    Также эксперт пояснил, что во время осмотра действительно был выявлен дефект ЛКП еще и в районе стыка правого угла заднего бампера и правой панели боковины кузова, который не нашел своего отражения в экспертизе №0412/14, что влияет на стоимость восстановительных работ и УТС.
 
    В связи с чем, по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная оценочная автотехническая экспертиза, которая поручена тому же эксперту (л.д. 133-135).
 
    В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом при проведении осмотра а/м были обнаружены новые дефекты ЛКП, которые не нашли своё отражение в ранее выполненном исследовании, т.е. появились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (временный промежуток между двумя осмотрами, а именно:
 
    1) трещина ЛКП на двери багажника протяженностью 1,3 см и хаотичное вспучивание ЛКП (6 пузырей) с диаметром от 0,1 см до 0,4 см;
 
    2) разрушения ЛКП диаметром 0,3 и 0,5 мм на стыке панели крыши с правым задним углом проема задка и образованием продуктов коррозионного распада металла;
 
    3) правая боковина кузова в районе задней арки правого заднего колеса скол ЛКП протяженностью 0,8 см;
 
    4) наплыв лакокрасочного материала на наружной панели правой передней двери протяженностью 0,4 см, расположен в нижнем переднем углу панели двери.
 
    В рассматриваемом случае наблюдается развитие подпленочной коррозии, как на наружных поверхностях, так и на внутренних поверхностях окрашенных деталей. То есть, имеет место локально некачественно подготовленная поверхность перед окраской а/м на заводе – нанесение ЛКП с нарушением технологии.
 
    Экспертом отмечено, что качество автомобильных ЛКП, даже изготовленных без нарушений технологии, в процессе эксплуатации с течением времени ухудшается. Однако, при этом качество ЛКП должно сохраняться на достаточно высоком уровне в течение установленного изготовителем гарантийного срока. Поскольку на ЛКП а/м с указанными выше дефектами следов перекрашивания, эксплуатационных дефектов и дефектов, обусловленных условиями хранения (влияние агрессивных сред) не выявлено, можно констатировать, что они являются дефектами, которые проявились на стандартном (заводском) покрытии, и носят производственный характер. Производственные дефекты могут быть обусловлены некачественно подготовленной поверхностью кузова перед окраской, неправильно выбранными условиями нанесения лакокрасочных материалов, случайными локальными загрязнениями, поверхностными явлениями в жидких лакокрасочных материалах в процессе их растекания по подложке, объемными силами в пленке в процессе ее формирования.
 
    В заключении указано, что появление трещин, образование пузырей, отслаивание ЛКП или верхних его слоев, появление коррозии кузова относятся ко второй группе дефектов, которые выявляются в процессе эксплуатации (именно в процессе, а не в результате эксплуатации).
 
    Учитывая тот факт, что площадь корродированных участков металла кузова под вспучиваниями значительно превышает площадь видимых визуально вспучиваний ЛКП, экспертом сделан вывод о том, что для нанесения качественной системы ЛКП (с уровнем качества, соответствующему заводскому) необходимо обеспечить проведение полного комплекса всех технологических операций, которые используются при заводской покраске автомобиля.
 
    Проведение такой технологической операции, как грунтование металлической поверхности методом электроосаждения, возможно лишь в заводских условиях. При грунтовании каким-либо иным методом невозможно обеспечить такое же высокое качество грунтования, как в заводских условиях.
 
    Экспертом указано, что качественное устранение коррозионных дефектов на кузове а/м (коррозии металла кузова под лакокрасочным покрытием) не в заводских условиях невозможно, поскольку ремонтные работы в условиях СТО не включают всех необходимых технологических операций (грунтование методом электроосаждения), в результате чего полученное ЛКП не будет соответствовать всем требованиям, которые предъявляются к качеству заводской покраски автомобиля.
 
    Учитывая хаотичность расположения многочисленных участков с подпленочной коррозией, а также появление все новых участков со вспучиванием ЛКП, можно утверждать, что при ремонте в условиях СТО на участках с подпленочной коррозией кузова невозможно получить лакокрасочное покрытие, идентичное качественному заводскому.
 
    Эксперт утверждает, что ремонтная окраска деталей автомобиля с поврежденным ЛКП неизбежно приведет к снижению его качества как изделия, а соответственно и к снижению потребительских свойств автомобиля.
 
    В заключении эксперт пришел к выводу о невозможности качественного устранения коррозионных дефектов на кузове автомобиля (коррозии металла кузова под лакокрасочным покрытием) не в заводских условиях (л.д. 138-150).
 
    У суда нет сомнений в достоверности проведенных судебных экспертиз, которые проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
 
    Кроме того, выводы экспертиз совпадают с выводами эксперта Жукова А.А. ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ г., которая была проведена истцом до подачи в суд иска, где эксперт пришел к выводам о том, что выявленные дефекты могут быть устранены частично путем нанесения новой ремонтной окраски. Ввиду возникновения при этом утраты товарной стоимости автомобиля, а также невозможности нанесения заводской окраски, данные дефекты являются существенными (л.д. 14- 25).
 
    Учитывая указанное, суд полагает, что автомобиль истца <данные изъяты> содержит недостаток лакокрасочного покрытия, который имеет производственный характер, является существенным, поскольку перекраска деталей автомобиля будет ремонтным воздействием, автомобиль будет считаться бывшим в ремонте, что значительно снизит его стоимость и востребованность на рынке продаж.
 
    Голицын И.С., приобретая автомобиль как новый, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока. Однако получил технически сложный товар с производственными дефектами ЛКП, при этом предлагаемый ответчиком гарантийный ремонт (устранение недостатков ЛКП) не позволит привести автомобиль в то состояние, в котором он должен был находиться в момент продажи, поскольку качество ремонтной окраски, произведенной в сервисном центре продавца автомобиля, будет заведомо ниже качества заводской окраски, не будет соответствовать всем требованиям, которые предъявляются к качеству заводской покраски автомобиля, что неизбежно приведет к снижению его качества как изделия, а соответственно и к снижению потребительских свойств.
 
    Поскольку судом установлено, что имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия а/м истца невозможно устранить в условиях сервисного центра продавца автомобиля, т.е. являются неустранимыми недостатками, которые следует признать существенными.
 
    То обстоятельство, что выявленные дефекты ЛКП не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.
 
    Кроме того, выявленные дефекты кузова а/м безусловно в будущем повлияют на безопасность его эксплуатации, поскольку неизменно уменьшают свойства безопасности а/м, заложенные заводом изготовителем.
 
    По этим основаниям суд отклоняет доводы ответчика о том, что выявленные дефекты не являются существенными, поскольку устранимы путем перекраски автомобиля, стоимость работ по которой даже не приближена к стоимости автомобиля.
 
    Судом учитывается, что автомобиль со сроком эксплуатации менее трех лет с учетом выявленных производственных дефектов имеет утрату товарной стоимости. Поскольку потребитель, приобретая новый автомобиль, рассчитывал на определенный срок эксплуатации автомобиля в связи с его производственными характеристиками, выявленные недостатки в автомобиле следует признать существенными.
 
    Оценивая недостатки ЛКП, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно Методическому руководству для судебных экспертов Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России) основными признаками, позволяющими отнести дефект агрегата, узла к существенному дефекту являются:
 
    1) дефект, после устранения которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия;
 
    2) неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией;
 
    3) дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия.
 
    Дефект АМТС как сложного изделия является существенным, если: выявлен дефект несущей конструкции кузова, рамы, удовлетворяющий хотя бы одному условию п. 1 - 3; выявлены дефекты хотя бы 3 основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющие хотя бы одному условию п. 1 - 3.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар на момент продажи соответствовал заявленным характеристикам и его недостаток возник по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.
 
    Кроме того, ответчик не гарантировал истцу в случае ремонта а/м сохранность ЛКП в течении нового 3-х летнего срока.
 
    Также, учитывая, что по заключению эксперта №0471/14 общая стоимость устранения обнаруженных дефектов ЛКП на а/м в рамках ненадлежащего ремонта, т.е. СТО ответчика составит 153139,22 руб., утрата товарной стоимости – 21489 руб., что превышает 10 % от стоимости а/м и также является существенным согласно Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
 
    Следует отменить, с учетом указанного экспертом способа устранения недостатков ЛКП (в условиях ремонтных технологий, рекомендованных изготовителем автомобиля), суд полагает необходимым при определении существенности недостатков ЛКП также учесть, что для их устранения необходима транспортировка ТС на завод изготовителя, устранение заводом изготовителем недостатков ЛКП и, транспортировку ТС обратно собственнику, что существенно увеличит не только стоимость ремонта, но и его длительность.
 
    Однако, ответчиком такой вариант ремонта истцу предложен не был, хотя именно выполнение указанным способом ремонта ТС является единственным, отвечающим требованиям указанным в экспертном заключении.
 
    Иные предложенные ответчиком способы устранения недостатков ЛКП, свидетельствуют о злоупотреблении правом юридическим лицом по отношению к истцу – потребителю, как к наиболее слабой экономической стороне спора.
 
    Исходя из изложенного, истец вправе в соответствии с законом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Договор купли-продажи автомобиля № был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, цена автомобиля составила 826500 рублей, со стороны истца обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик не заявляет требования о возврате товара, суд не находит оснований для возложения на истца обязанности по передаче спорного автомобиля ответчику.
 
    В силу закона истец в связи с отказом от договора обязан возвратить ответчику по его требованию товар - автомобиль с недостатками, в то же время ответчик не лишен права обратится с соответствующими требованиями в суд в случае отказа истца в добровольном порядке передать спорный автомобиль по требованию ответчика и за его счет.
 
    При определении размера неустойки суд, в соответствии с требованиями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наступлении ответственности продавца, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей по истечении 10 дней с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Соответственно размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 1735650 руб.
 
    С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению.
 
    При определении размера неустойки суд учитывает, что законодательство не предусматривает какого-либо минимального предела, ниже которого не допускается уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и определяет ее в размере 400000 рублей.
 
    Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного размер взыскиваемого с ответчика штрафа будет составлять 614250 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и при наличии заявления ответчика о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 300000 руб.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в судебном заседании, суд полагает возможным определить размер суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ,
ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета городского округа город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14332,5 рублей.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17571,00 руб., которые являлись необходимыми.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    исковые требования Голицына И.С. к ООО «Интер Кар» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный Голицыным И.С. с ООО «Интер Кар».
 
    Взыскать с ООО «Интер Кар» в пользу Голицына И.С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826500 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда – 2000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 300000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., 17571 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, а всего 1566071 руб.
 
    Взыскать с ООО «Интер Кар» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Тверь в размере 14332,5 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Голицына И.С. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Федеральный судья                             М.И. Токарева
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 г.