Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-983/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 октября 2014 года город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Артемьева С.Н.
при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Игуменщева М. Н. к Кошелеву А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Игуменщев М.Н. обратился с иском к Кошелеву А.В. и потребовал взыскать сумму неосновательного обогащения в *** руб.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Высочина Н.В. требование поддержали.
Представитель ответчика адвокат Шабурников Е.С. иск в судебном заседании не признал и пояснил, что истец, который угнал и повредил при угоне автомобиль ответчика, передал ответчику *** руб. в возмещение причиненного имуществу ответчика вреда, загладил тем самым причиненный ответчику вред, что повлияло на мнение ответчика по уголовному делу, было учтено судом при вынесении приговора по уголовному делу, и истец, который уже имел судимость, не получил наказания, связанного с реальным лишением свободы. Никаких прав на автомашину ответчик истцу при этом не передавал да и не мог этого сделать, так как машина находится в залоге у банка, у которого были заняты деньги для ее приобретения, о чем знали стороны, указания на передачу каких-либо прав на машину в приговоре суда также нет. Ответчик, получив решение по настоящему делу, предпримет меры к возврату своей машины от истца и ее восстановлению.
Суду представлен письменный отзыв на иск на л.д.20-22.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Свое требование истец основывает на положениях п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из вступившего в законную силу приговора от ДАТА в отношении Игуменщева М.Н. (л.д.05-06) суд установил, что он, ранее судимый по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 г. лишения свободы с последующим снижением наказания до 3 лет 10 мес., освобожденный ДАТА условно досрочно на 1 г. 7 мес., ДАТА угнал машину марки *** стоимостью *** руб., принадлежащую Кошелеву А.В. За совершение этого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, Игуменщеву М.Н. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 г. 6 мес. условно с испытательным сроком на 1 г. 6 мес.
Из приговора также следует, что гражданский иск по делу не заявлен, вещественное доказательство - автомобиль - суд передал по вступлению приговора суда в законную силу с места его хранения - штрафной стоянки - Игуменщеву М.Н. (мотивы такого решения суда в приговоре не приведены) (л.д.06-оборот).
Кроме того, в приговоре указано на то, что он, с учетом мнения и потерпевшего Кошелева А.В., постановлен в особом порядке судебного разбирательства (ч. 1 ст. 314 УПК РФ).
По правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, по уголовному делу, где у подсудимого имелась непогашенная судимость, отсутствовали основания для прекращения дела, что также указано в приговоре, у подсудимого, о чем в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела пояснили все участники процесса, имелась реальная заинтересованность в примирении с потерпевшим.
Из пояснений сторон суду известно, что на угнанном автомобиле истец попал в ДТП, машине были причинены значительные технические повреждения, она не могла эксплуатироваться и была помещена на хранение на штрафную стоянку.
Из пояснений участников процесса суд также установил, что подсудимый и его мать (свидетель по настоящему делу) И.В.Б. предприняли меры к тому, чтобы возместить вред потерпевшему, выкупить у него разбитую машину, однако, заявленная им цена, в которую тот включил и сумму выплаченных банку - залогодержателю процентов, их не устроила, и потому подсудимый и потерпевший договорились лишь о возмещении материального вреда потерпевшему за его разбитую машину.
ДАТА стороны составили расписку о том, что Игуменщев передал Кошелеву *** руб. в счет возмещения материального ущерба за разбитую машину. Кошелев заверил Игуменщева в том, что не имеет к нему никаких претензий материального или морального характера, так как ущерб ему возмещен в полном объеме.
В итоге суд при рассмотрении уголовного дела ДАТА указал в приговоре и на то, что потерпевший (фактически исполняя условия договоренности от ДАТА - прим. судьи) выразил свое мнение не наказывать строго подсудимого, который возместил ему ущерб в полном объеме (л.д.06).
Таким образом, суд считает, что между сторонами по настоящему делу в период рассмотрения судом уголовного дела возникли правоотношения, которые регулируются п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что при рассмотрении уголовного дела стороны фактически пришли к устраивавшему обе стороны соглашению о возмещении виновным потерпевшему причиненного вреда, что напрямую предусмотрено законом. Размер вреда стороны добровольно и самостоятельно оценили в *** руб., которые и были выплачены виновным потерпевшему. В итоге, после возмещения вреда, потерпевший выразил свою гражданскую позицию при рассмотрении уголовного дела, что значительно повлияло на получение подсудимым (истцом) именного того наказания за совершенное преступление, на которое он и рассчитывал, а потому, оснований считать получение этих денег ответчиком по настоящему делу неосновательным обогащением у суда не имеется.
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего дела ответчик обратился к суду с письменным заявлением на л.д.22 о возмещении ему расходов по оплате услуг его представителя в сумме *** руб., в подтверждение чего суду представлена квитанция о получении денег адвокатом Шабурниковым Е.С. на л.д.66.
Сторона истца посчитала эти расходы ответчика разумными, так как сам истец оплатил услуги своего адвоката суммой в *** руб. (л.д.65)
Таким образом, так как в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсацию разумных расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Игуменщева М. Н..
Взыскать с Игуменщева М. Н. в пользу Кошелева А. В. компенсацию судебных расходов в сумме *** руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Артемьев
