Дата принятия: 03 октября 2014г.
Мотивированное решение составлено 10.10.2014
Дело № 2-2173/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 03.10.2014
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,
при секретаре А.П. Санниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухиной Нины Александровны к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Трухина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указывает, что 02.05.2012 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно графику погашения по кредиту указана стоимость товара в размере <данные изъяты>, а в действительности предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Согласно кредитному договору предусмотрен принудительный единовременный страховой взнос от потери работы в размере <данные изъяты>. Также банком взимается ежемесячная комиссия за предоставление извещений в размере <данные изъяты>. Считает условие кредитного договора о взимании страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> недействительным. Заемщик дважды направлял заявление в адрес ответчика с требованием о возврате исполненного по недействительному условию кредитного договора. На день подачи настоящего искового заявления указанное требование ответчиком не удовлетворено.
Истец просит признать недействительным пункты кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты единовременного страхового взноса в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в качестве единовременной страховой премии, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.
В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с заключенным кредитным договором банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых часть денежных средств в размере <данные изъяты> были перечислены ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в качестве оплаты страховой премии в соответствии с п.п. «в» п. 1 заявления клиента. Заявление на заключение договора страхования в соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации означает согласие на добровольное заключение договора страхования. Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением договора страхования. Банк не является стороной по договору страхования, заключенному между истцом и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», ввиду чего не может рассматриваться как надлежащий ответчик в рамках рассматриваемого спора. Также банк заявляет о применении срока исковой давности в части требования о признании условий договора недействительными, поскольку данная сделка согласно федеральному закону № 100-ФЗ от 07.05.2013, является оспоримой, следовательно, срок исковой давности составляет один год.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на 48 месяцев с взиманием 44,90% годовых. Кредитный договор заключался со страхованием от потери работы на основании заявления на страхование и заявления-анкеты, подписанных заемщиком Трухиной Н.А.
Согласно выписки по счету денежная сумма в размере <данные изъяты> были перечислены ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в качестве страховой премии.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из представленных материалов дела усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, об условиях страхования, истец выразила намерение заключить договор добровольного страхования, что подтверждается соответствующим заявлением, доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, что свидетельствовало бы о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Трухиной Нины Александровны к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья З.Р. Мирдофатихова.
