Решение от 03 октября 2014 года

    № 2-2966/2014
 
                         РЕШЕНИЕ
 
                    Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года                             г.Копейск
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего                        Кузнецовой Е.В.
 
    при секретаре                                Ефимовой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Лисовской Н.П. к Федорову А.Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате недостачи имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Лисовская Н.П. обратилась в суд с иском к Федорову А.Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате недостачи имущества. В обоснование иска указала, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор НОМЕР в соответствии с которым ответчик принимается на работу к истцу в должности кладовщика. В качестве рабочего места ответчику, как работнику, определен склад НОМЕР расположенный по адресу: АДРЕС. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДАТА В соответствии с п.1, подпунктов а,б,в,г,а также пунктом 3, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА., ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. Участвовать в инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. ДАТА была произведена очередная инвентаризационная опись, товарно-материальных ценностей на складе НОМЕР по адресу АДРЕС, одним из участвующих в данной инвентаризационной описи, выступал Федоров А.В. В ходе данной описи была выявлена разница между фактическим наличием товарно-материальный ценностей и данным бухгалтерского учета в сумме ** руб** коп. В результате Приказа от ДАТА «О проведении учета на ** складе» НОМЕР, ДАТА Был вновь произведен учет материалов, список которых указал в Приказе НОМЕР. Одним из присутствующих и ответственных за инвентаризационную опись так же являлся Федоров А.В. В ходе инвентаризационной описи, была выявлена разница между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данным бухгалтерского учета в сумме ** руб. ** коп. После чего была составлена сличительная ведомость, по которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме ** руб. ** коп. Из-за халатного обращения к вверенным товарно-материальным ценностям, сотрудников, а именно Ивановой Е.М. и Федорова А.В., ИП Лисовской Н.П. нанесен ущерб в размере ** руб. ** коп. За складским помещением НОМЕР было закреплено два материально-ответственных лица Иванова Е.М., а также Федоров А.В., в ходе инвентаризационной проверке товарно-материальных ценностей, выявленная складская недостача, в размере ** руб. ** коп., которая разделяется между материально-ответственными лицами в равных долях. Иванова Е.М., с суммой недостачи товарно-материальных ценностей в складском помещении НОМЕР согласна, возмещает долю суммы нанесенного ущерба ежемесячно, с получением заработной платы. Таким образом, ответчику необходимо возместить нанесенный ущерб, в результате недостачи имущества, в размере ** от всей суммы, что составляет ** руб. ** коп. После проведенной инвентаризации, Федоров А.В. прекратил выходить на рабочее место, в связи с чем был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Добровольно возместить нанесенный ущерб, Федоров А.В. отказался, ссылаясь на то, что не видит своей вины в произошедшем. Истец просит взыскать с ответчика причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере ** руб. ** коп.
 
        Истец ИП Лисовская Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
 
        Представитель истца по доверенности - Филичкина А.М. исковые требования поддержала.
 
        Ответчик Федоров А.В. исковые требования не признал, считает, что после проведенной инвентаризации ДАТА до ДАТА не могла образоваться такая большая недостача.
 
        Третье лицо Иванова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДАТА пояснила, что согласна с недостачей, данную недостачу у нее высчитывают из заработной платы, окончательный размер ущерба ей не известен, поскольку с приказом о возмещении ущерба, она не ознакомлена.
 
        В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
        Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
        Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника тогда, когда произошла недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (ст. 243 ч. 1 п. 1 Трудового кодекса РФ.)
 
    В силу положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ. Связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52 работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступлением ущерба; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
         Судом установлено, что Федоров А.В. с ДАТА. по ДАТА работал у ИП Лисовская Н.П. в должности ДОЛЖНОСТЬ, с ним был заключен трудовой договор НОМЕР от ДАТА г.
 
    ДАТА с Федоровым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. НОМЕР), по которому он занимая должность кладовщика и выполняя работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, отпуском, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.
 
    Федоров А.В. с должностной инструкцией кладовщика ИП Лисовская Н.П. под роспись не ознакомлен ( л.д. НОМЕР).
 
    По приказу НОМЕР от ДАТА создана инвентаризационная комиссия для проведения учета по адресу: АДРЕС (инвентаризации пена монтажная, жидкие гвозди, щитки электрические, герметики, светильники, фонарики, вентиляторы, удлинители, счетчики электрические, изолента, инструмент малярный, клей «Новбытхим», звонки электрические, элементы питания, рулетки, наборы инструмента, серпянка, инструмент крепежи (л.д. НОМЕР).
 
    ДАТА на складе НОМЕР, где работал Федоров А.В. и Иванова Е.М. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой у Федорова А.В. и Ивановой Е.М. была выявлена разница между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учета в сумме ** рублей ** копеек. После чего была составлена сличительная ведомость, по которой была выявлена недостача в сумме ** рублей ** копеек (л.д.НОМЕР).
 
    Приказом от ДАТА ИП Лисовская Н.П. с Федорова А.Б. и Ивановой Е.М. взыскан ущерб причиненный недостачей товарно-материальных ценностей на складе НОМЕР (л.д. НОМЕР).
 
    Однако в данном приказе, не указан именно в каком размере взыскан ущерб с Федорова А.В. и Ивановой Е.М., с которым они не ознакомлены. Кроме этого в приказе неверно указано отчество Федорова. Также данный приказ издан ДАТА в субботний день, тогда как согласно Правилам внутреннего трудового распорядка выходными днями установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).
 
    Кроме того в нарушение ст. 247 ТК РФ от ответчика не было истребовано письменное объяснение, для установления причины возникновения ущерба которое является обязательным для работодателя.
 
    В судебном заседании установлено, что Иванова Е.М. добровольно выплачивает ИП Лисовская Н.П. сумму причиненного ущерба, однако именно какую сумму выплатила, и будет выплачивать Иванова Е.М. установить не представилось возможным, ответчиком таких доказательств суду не представлено.
 
    В соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА Федоров А.В. уволен по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы (л.д. НОМЕР).
 
    Судом установлено, что работы кладовщиками Федорова А.В. и Иванова Е.М. выполнялись в одну смену, получение и отпуск товарно-материальных ценностей выполнялся ими совместно, прием-передача товарно-материальных ценностей от одного кладовщика другому не производились и такой обязанности на них не возлагалось, оба ДОЛЖНОСТЬ в течение рабочей смены имели одинаковый доступ к товару.
 
    Договор о коллективной материальной ответственности с ответчиком не заключался
 
    При наличии договора о коллективной ответственности закон презюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон призюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.
 
    Установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенцию работодателя, однако если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он должен обеспечить работникам условия для индивидуальной полной материальной ответственности, что работодателем сделано не было.
 
    Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, а доказательств наличия виновных действий каждого из ответчиков истцом не представлено.
 
    Поскольку с Федоровым А.В. и Ивановной Е.М. заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, то они в полном объеме причиненного ущерба могут отвечать за недостачу только тех ценностей, которые были вверены лично каждому из работников, и не могут отвечать за недостачу ценностей, которые они в свой подотчет не принимали и которые вверялись другим работникам.
 
    Таким образом, разграничить материальную ответственность каждого из ответчиков невозможно, поскольку вина каждого из них в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением каждого из материально ответственных лиц и наступившим ущербом, а также размер ущерба, причиненный в результате противоправных действий (бездействия) каждого работника достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждены.
 
    На основании изложенного суд считает, что доказательств наличия вины каждого из работников в образовании недостачи истцом не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за недостачу, выявленную на складе, поэтому в удовлетворении исковых требований ИП Лисовская Н.П. к Федорову А.В. о взыскании ущерба в размере ** рубля ** копеек следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Индивидуальному предпринимателю Лисовской Н.П. к Федорову А.Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате недостачи имущества в размере ** рубля ** копеек - отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                    Е.В.Кузнецова