Решение от 03 октября 2014 года

    Дело № 2-1612\2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года
 
    с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи
 
    Куценко Т.Н.
 
    при секретаре судебного заседания
 
    Синицыной Н.А.
 
    С участием ответчицы Зыкриной М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «У*» к Зыкриной М.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «У*» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Зыкриной М.М. задолженность по договору № от ДАТА в размере 225 624 руб. 33 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 456 руб. 24 коп.
 
    В обоснование указал, что ДАТА между Банком и Зыкриной М.М. заключено кредитное соглашение №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 106 322 руб. 44 коп. на условиях срочности, возвратности и платности. Срок возврата кредита – ДАТА, кредит предоставлен под 80% годовых. Возврат кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должен производиться ежемесячно в течение срока кредита. В соответствии с п.6.4 Кредитного соглашения № при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязуется уплачивать банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В нарушение условий договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 225 624 руб. 33 коп.
 
    Истец ОАО «У*» извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчица Зыкрина М.М. в судебном заседании возражений по иску не представила, подтвердила, что регулярно вносила платежи по кредиту, пока не лишилась работы, в настоящее время, кроме пенсии иного источника дохода не имеет, размер пенсии составляет 5477 руб., просит учесть сложившуюся тяжелую финансовую ситуацию и применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    ДАТА между ОАО «У*» и Зыкриной М.М. заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 106 322 руб. 44 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 80% годовых сроком на 36 месяцев.
 
    Во исполнение условий кредитного договора Банк:
 
    - осуществил эмиссию международной карты № с целью проведении безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее ответчице;
 
    - открыл Зыкриной М.М. счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары\услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты;
 
    - предоставил ответчице кредит в размере 106 322 руб. 44 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
 
    По условиям соглашения № заемщик обязан:
 
    - ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 80% годовых (пункт 6.2 кредитного соглашения).
 
    - при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.4 кредитного соглашения).
 
    Кредитный договор между истцом и ответчицей заключен в соответствии с требованиями, установленными ст. 434 ГК РФ.
 
    Ответчица ознакомлена с графиком погашений, с расчетом полной стоимости кредита, в соответствии с которым общая сумма платежей по кредиту составляет 289 946 руб. 91 коп., что подтверждено ее подписями.
 
    Доводы ответчицы о том, что кредитный договор она подписала не читая, она полагала, что заключает договор под иной процент, а уже при подписании увидела, что заключает его под 80% годовых, судом не принимаются.
 
    Суд полагает, что Зыкрина М.М., являясь дееспособным гражданином, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, обязана была прочитать текст подписываемого ею документа, и, следовательно, подписав договор, она согласилась с его условием, подлинность своих подписей на заявлении о предоставлении кредита, в кредитном соглашении, графике погашений, расчете полной стоимости кредита, ответчица не оспаривает.
 
    Обязательства, связанные с возвратом кредита и уплатой причитающихся процентов, а также договорных неустоек, были приняты заемщиком добровольно.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Ответчица не представила доказательств надлежащего исполнения соглашения о кредитовании. Кредитный договор не оспорен ею полностью или в части.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст. 310 ГК РФ)
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из выписки по счету клиента Зыкриной М.М. обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены ответчиком в порядке, установленном кредитным договором. Последняя выплата в размере 9000 руб. была произведена ответчицей ДАТА.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, образовавшихся просрочек платежей, сумма задолженности по договору, согласно представленного истцом расчета, составила 624 руб. 33 коп., из которых 98 788 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 94 284 руб. 13 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА.; 32 551 руб. 49 коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДАТА по ДАТА
 
    Представленный истцом расчет судом проверен, не вызывает у суда сомнений.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно пп. 6.4, 6.5 соглашения, заемщик обязан при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности, а при нарушении срока уплаты процентов уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно ст.ст. 393, 394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также неустойку.
 
    Стороны в соответствии со ст. 330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заёмщик обязан уплатить займодавцу (Банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ).
 
    Потому истец вправе требовать взыскания с ответчицы неустойки.
 
    Однако, ответчица просит применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).
 
    Исходя из того, что заявленная истцом неустойка в размере 45% годовых на сумму просроченной задолженности существенно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации среднюю ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, при том, что заемные средства выданы ответчику под 80% годовых, то потому, оценивая в совокупности все представленные доказательства и учитывая все обстоятельства данного дела, в том числе, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить пени по просроченному основному долгу до 10 000 руб.
 
    Суд при этом учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать с Зыкриной М.М. в пользу ОАО «У*» задолженность по кредитному соглашению № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 203 072 руб. 84 коп., из которых: 98 788 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 94 284 руб. 13 коп.– проценты, начисленные за пользование кредитом за период по ДАТА, пени за просрочку возврата кредита, уменьшенные до 10 000 руб.
 
    Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчицу, взыскав в пользу ОАО «У*» 5 456 руб. 24 коп. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Зыкриной М.М. в пользу открытого акционерного общества «У*» задолженность по кредитному соглашению № от ДАТА в размере 203 072 руб. 84 коп., из которых:
 
    - 98 788 руб. 71 коп. – сумма основного долга,
 
    - 94 284 руб. 13 коп.– проценты, начисленные за пользование кредитом за период по ДАТА.
 
    - пени за просрочку возврата кредита, уменьшенные до 10 000 руб.
 
    Взыскать с Зыкриной М.М. в пользу открытого акционерного общества «У*» расходы по уплате госпошлины в размере 5 456 руб. 24 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий                        Т.Н. Куценко