Решение от 03 октября 2014 года

Дело №2-2200/2014
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года г. Выкса
 
    Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Астафьевой Е.В., с участием истца Королева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С.Н. к ххх «*» о защите прав потребителей,
 
    установил:
 
    Истец Королев С.Н. обратился в суд с иском к ххх «*» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований он указал, что ххх между ним и ххх «*» (ххх) был заключен кредитный договор № хххх. Сумма кредита составила хххх рублей под ххх годовых на период по ххх года, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание по кредиту - ххх что составляет ххх рублей ежемесячно, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составила в размере ххх рублей. Им были выплачены комиссии за зачисление кредитных средств в размере ххх рублей, и за расчетное обслуживание в размере хххх рублей (ххх месяца), Взимание указанных комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей и иными нормативными актами не предусмотрено. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», на основании которого, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. По вине ххх «*» хххх ему был причинен моральный вред, который он оценивает в хххх рублей.
 
    Истец просит взыскать с ххх «*» (ххх) в его пользу комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору № хххх от хххх в размере хххх рублей, комиссию за зачисление кредитных средств в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх рублей.
 
    Представитель ответчика ххх «*» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении заявленных Королевым С.Н. требований просит применить исковую давность, руководствуясь ст. 199, 181, 200 ГК РФ, указывая, что срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
 
    Представитель третьего лица ххххх в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном заключении указывают, что в случае установления судом пропуска исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что хххх между ххх «*» (ххх) и Королевым С.Н. был заключен кредитный договор № ххх сроком на хххмесяцев на сумму ххх рублей под ххх годовых, с ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание ххх ежемесячной комиссией за зачисление кредитных средств в размере ххх рублей.
 
    Всего истцом произведенохххх платежа в сумме ххх рублей, в состав которых входила ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере ххх рублей. Оплата комиссий подтверждается подлинными квитанциями, графиком платежей, не оспаривается ответчиком
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Законодательством о защите прав потребителей, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание.
 
    Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
 
    Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. В силу ст.176 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, условия договора, устанавливающие комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, являются ничтожными.
 
    В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности и просит в связи с этим отказать в иске.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Статьей 181 ГК РФ, установлен специальный срок исковой давности для признания сделок недействительными и составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Данная сделка не относится к оспоримым, срок исковой давности в данном случае составляет три года.
 
    Согласно материалам дела, кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком хххх..
 
    Банком были выполнены обязательства по кредитному договору, хххх года, им на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере хххх рублей.
 
    Началом исполнения кредитного договора, условиями которого предусмотрена оплата комиссии ежемесячно, является дата начала исполнения данного обязательства по оплате комиссии. Исполнение истцом сделки по оплате первого платежа началось ххххх..
 
    Исковое заявление подано в суд ххххх. Правоотношения сторон по кредитному договору связаны, в том числе со взысканием периодических платежей, т.е. договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. В этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст.200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно.
 
    Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются, поскольку комиссии за период с хххх по хххх, подлежащие возврату, удерживались в пределах срока исковой давности.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании ежемесячных периодических платежей за расчетное обслуживание за период с ххх по хххх в размере хххх рублей подлежат удовлетворению.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ 12.11.2001 г. в п.26 своего Постановления № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В удовлетворении исковых требований истца о взыскании ежемесячных периодических платежей за расчетное обслуживание за период с хххх по хххх в размере хххх рублей, а также о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств в размере ххх рублей, следует отказать ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности.
 
    Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет суммы неустойки, произведенный истцом за период с хххх по ххх в размере хххх рублей находит правильным, ответчиком не оспаривается. Размер неустойки за период с хххх по хххх составил хххх рублей.
 
    С учетом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с хххх по хххх в размере хххх рублей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Королева С.Н. в размере хххххрублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. (в ред. от 28.07.2012г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда
 
    РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Освобождение от уплаты штрафа возможно только в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, и при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
 
    По указанным основаниям в данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме хххх рублей (хххх от суммы материальных требований в размере ххх рублей, требований о взыскании неустойки в размере хххх рублей и компенсации морального вреда в размере хххх рублей).
 
    В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме ххххрублей.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь 194-199 ГПК РФ,
 
    решил:
 
    Исковые требования Королева С.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ххх ххх «*» в пользу Королева С.Н. комиссию за расчетное обслуживание в размере хххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рублей, штраф в размере ххх рублей, а всего хххх рублей ххх копейку.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере хххх рублей, компенсации морального вреда в размере хххрублей, комиссии за зачисление кредитных средств в размере ххх рублей, Королеву С.Н. отказать.
 
    Взыскать с ххх ххх «*» госпошлину в доход государства в размере ххххрублей ххх копейки.
 
    Признать кредитный договор №хххх от ххх, заключенный между Королевым С.Н. и хххх «*» на срок до хххх г. ничтожным, в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание в размере хххх с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
 
    Судья – М.Н. Илюшков