Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-7973/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г.Волгоград 03 октября 2014 г.
Дзержинский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Гринченко Е.В.
при секретаре судебного заседания Липановой С.С.
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2
В обоснование заявления указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №31008/11/44/34/СД, возбужденное в отношении ФИО5 в пользу физических и юридических лиц. Он является одним из взыскателей. В рамках исполнительного производство был наложен арест на строение автомастерской с антресольным этажом общей площадью 212,3 кв.м., которое 20.03.2013 года передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. Имущество не было реализовано на торгах, и 28.02.2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил взыскателю ФИО6 предложение об оставлении данного имущества за собой в счет погашения долга. Вместе с тем, считает, что судебный пристав-исполнитель произвольно определил очередность поступления исполнительного документа взыскателю ФИО11. первым. Дата поступления исполнительного листа в отношении него на штампе МО ОИП УФССП по Волгоградской области имеет исправления, вместе с тем, виден год 2012 год, вх.3080, а в предложении об оставлении имущества за собой указана дата поступления исполлиста 11.07.2008г. вх.69741. Письменным заявлением от 26.08.2013г. на имя судебного пристава-исполнителя он (ФИО1) просил оставить за ним нереализованное имущество – строение автомастерской с антресольным этажом площадью 212,3 кв.м., но 12.09.2013 года ему было отказано на том основании, что исполнительный лист предъявлен ФИО1 не ранее всех, а взыскатели ФИО6 и ФИО7 предъявили одновременно. Вместе с тем, предложение ФИО6 принять нереализованное на торгах имущество в отсутствие отказа ФИО7 нарушает Закон об исполнительном производстве. 18.03.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество – строение автомастерской с антресольным этажом площадью 212,3 кв.м. за ФИО6 Указанное постановление является необоснованным, принято с нарушением порядка, установленного ФЗ "Об исполнительном производстве", существенно нарушает его права и законные интересы. Данное постановление было в установленные сроки обжаловано им в порядке подчиненности, но до настоящего времени постановление не принято и ему не направлено.
Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.03.2014 года о проведении государственной регистрации права собственности ФИО6 на имущество – строение автомастерской с антресольным этажом общей площадью 212,3 кв.м. (кадастровый номер :35:030206:0035:007499:000000) необоснованным, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при принятии постановления от 18.03.2014г. неправомерными, нарушающими ч.11 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве, обязать УФССП по Волгоградской области, отменить постановление от 18.03.2014 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.03.2014 года о проведении государственной регистрации права собственности ФИО6 на имущество – строение автомастерской с антресольным этажом общей площадью 212,3 кв.м. (кадастровый номер :35:030206:0035:007499:000000), приостановить действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по государственной регистрации права собственности ФИО6 на строение автомастерской с антресольным этажом общей площадью 212,3 кв.м. (кадастровый номер :35:030206:0035:007499:000000).
В предварительное судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области ФИО8, действующая на основании доверенности, просила оставить заявление ФИО1 без удовлетворения, поскольку пропущен срок на подачу заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, с ходатайством о восстановлении срока заявитель не обращался. Кроме того, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20.08.2014 года аналогичное требование ФИО1 было рассмотрено по существу, в удовлетворении заявления отказано.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании исследуются факты пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 2 статьи 256 ГПК РФ и разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО12 в рамках сводного исполнительного производства №31008/11/44/34/СД – 18 марта 2014 года. Копия указанного постановления была направлена в адрес взыскателя ФИО9 и получена им 20 марта 2014 года.
С заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 18 марта 2014 года заявитель обратился 26 мая 2014 года, то есть по истечении 10 дней с момента получения оспариваемого постановления.
Доводы ФИО9 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и не получения им по результатам рассмотрения его жалобы постановления, не могут служить основанием к своевременности подачи заявления в суд, поскольку в силу ч.1 ст.126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности. должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Жалоба ФИО9 в порядке подчиненности поступила в УФССП по Волгоградской области 09 апреля 2014 года.
Учитывая, что после 19 апреля 2014 года (по истечении 10-ти дней с момента поступления жалобы), заявитель не интересовался результатами её рассмотрения, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, не предоставлено, с заявлением в суд обратился только 26 мая 2014 года, с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 установленного законом десятидневного срока на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 18.03.2014 года.
Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего заявления заявителем уже было реализовано право на судебное обжалование действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 18.03.2014 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, по результатам которого Волжским городским судом Волгоградской области 20 августа 2014 года вынесено решение.
Поскольку ФИО9 в удовлетворении основных требований об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя отказано, оснований к удовлетворению требований о приостановлении действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по государственной регистрации права собственности ФИО6 на строение автомастерской с антресольным этажом общей площадью 212,3 кв.м. (кадастровый номер :35:030206:0035:007499:000000) не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.03.2014 года о проведении государственной регистрации права собственности ФИО6 на имущество – строение автомастерской с антресольным этажом общей площадью 212,3 кв.м. (кадастровый номер :35:030206:0035:007499:000000), признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при принятии постановления от 18.03.2014г. неправомерными, нарушающими ч.11 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве, обязать УФССП по Волгоградской области, отмене постановления от 18.03.2014 года судебного пристава-исполнителя ФИО13. от 18.03.2014 года о проведении государственной регистрации права собственности ФИО6 на имущество – строение автомастерской с антресольным этажом общей площадью 212,3 кв.м. (кадастровый номер :35:030206:0035:007499:000000), приостановлении действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по государственной регистрации права собственности ФИО6 на строение автомастерской с антресольным этажом общей площадью 212,3 кв.м. (кадастровый номер :35:030206:0035:007499:000000) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 08 октября 2014 года.
Судья Е.В. Гринченко
