Дата принятия: 03 октября 2014г.
2-3375/2014
Решение
Именем Российской Федерации
3 октября 2014 г. г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.
при секретаре Чирковой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>5 о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, ООО «<ФИО>5 о признании права собственности на нежилое помещение, указав, что на основании договора купли-продажи от <дата> приобрел у ООО «<ФИО>5 сооружение из металлопластиковых конструкций по сервисному обслуживанию автотранспортных средств, расположенное по адресу: <адрес>, в <адрес>. Расчет по договору купли-продажи произведен полностью, имущество истцом принято, что подтверждено п. 6 договора купли-продажи.
Истец за счет собственных средств, без привлечения третьих лиц, реконструировал вышеуказанный объект движимого имущества, в результате чего был возведен объект недвижимого имущества – здание технического обслуживания, литер А, общей площадью 266,7 кв.м.
Истец обращался в Управление по строительству и архитектуре и градостроительству с просьбой ввести в эксплуатацию реконструированное здание склад с офисом, однако был получен отказ.
Просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества- здание технического обслуживания, литер А, общей площадью помещения 266,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, №7.
В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>3, действующая на основании ордера, доводы изложенные в иске, поддержала, просила суд признать за <ФИО>1 право собственности на нежилое помещение.
Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель ответчика ООО «<ФИО>5» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из судебного решения установившего их. На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания прав.
В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых решений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществляющим постройку, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью (п. 3 ст.222 ГК РФ).
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а так же правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. На основании ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий: выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ реконструкция и расширение существенных объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.03.2013 года истец приобрел у <ФИО>5» сооружение из металлопластиковых конструкций по сервисному обслуживанию автотранспортных средств, расположенное по адресу: <адрес>, в <адрес>. Расчет по договору купли-продажи произведен полностью, имущество истцом принято, что подтверждено п. 6 договора купли-продажи. Истец за счет собственных средств, без привлечения третьих лиц, реконструировал вышеуказанный объект движимого имущества, в результате чего был возведен объект недвижимого имущества – здание технического обслуживания, литер А, общей площадью 266,7 кв.м.
Истец обращался в Управление по строительству и архитектуре и градостроительству с просьбой ввести в эксплуатацию реконструированное здание склад с офисом, однако был получен отказ.
Строительство объекта осуществлялось без получения разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных норм, а также строительных норм и правил.
Как следует из технического паспорта <номер> изготовленного АФ ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» по стоянию на <дата> общая площадь здания технического обслуживания-266,7 кв.м., основная площадь-229,7 кв.м., вспомогательная 37,0 кв.м.
Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждают заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <дата> № Э.42.01 и актом экспертизы по обеспечению пожарной безопасности, выданным ООО «АрхпроектСервис» <номер> от <дата> года.
Согласно технического заключения о состоянии основных строительных конструкций здания № 254-14, изготовленного ООО «Архитектурное бюро Форма» анализ состояния основных конструкций здания автосервиса выполнялся в соответствии с СП 13-102-2003. В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное здание может быть использовано для дальнейшей нормальной эксплуатации по своему назначению-в качестве автосервиса.
В судебном заседании установлено, что строительство строения осуществлялось в границах земельного участка, кадастровый номер: 30:12:030109:293, площадью 1237 кв.м., предоставленного ООО <ФИО>5 пруды» на условиях аренды на основании договора о передаче прав и обязанностей от <дата> года, предоставленного для размещения комплекса по сервисному обслуживанию автотранспортных средств.
Таким образом, нежилое здание, по указанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно – эпидемиологических норм и правил пожарной безопасности. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, а так же то обстоятельство, что требования истца не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, объект здание технического обслуживания, соответствует нормам и правилам, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за <ФИО>1 право собственности на объект недвижимого имущества- здание технического обслуживания, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, №7, общей площадью 266,7 кв.м, основной площадью 229,7 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2014 года.
Судья Иноземцева Э.В.
