Решение от 03 октября 2014 года

№
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
город Тольятти                     03 октября 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Хархан И.И.,
 
    при секретаре Павловой М.А.,
 
    с участием
 
    заявителя Конычева А.А., действующего на основании доверенности,
 
    инспектора ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский государственного инспектора г.о. Тольятти м.<адрес> по пожарному надзору ФИО5,
 
    рассмотрев жалобу заявителей Конычева А.М. и Конычева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Гаражно-строительный кооператив № 41/2(ГСК № 41/2) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Заявители Конычев А.М. и Конычев А.А. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку председатель ГСК 41/2 Конычев А.М. и юридическое лицо не были надлежащим образом уведомлены о составлении протокола, не получали в установленные сроки его копию, не уведомлялись о передаче материалов дела на рассмотрение мировому судье, который не известил о назначении и рассмотрении дела. Фактически извещения, направленные в адрес ГСК 41/2, были получены только 04 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола об административном правонарушении, который был получен заявителем только ДД.ММ.ГГГГ и датирован ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют судебные повестки и обратные уведомления о направлении и вручении судебной повестки. В протоколе об административном правонарушении неизвестным лицом вписан телефонный номер, который фактически заявителю не принадлежит. Сведения о номере своего телефона он никому не сообщал, согласие на получение смс-сообщений не давал. При осуществлении административного производства инспектором ОДН и мировым судьей не были учтены положения ч.1 ст. 50 Конституции РФ и требования п.7 ст. 24.5 КоАП РФ о том, что за одно и тоже правонарушение лицо не может быть наказано повторно. Между тем в отношении юридического лица ГСК 41/2 и его председателя Конычева А.М. было составлено шесть протоколов, по каждому из которых они были привлечены к административной ответственности фактически за одно и то же: бездействие в виде непредставления документов и неявки представителя ЮЛ к месту проведения проверки. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ инспектор ОНД не вправе был составлять в отношении ГСК 41/2 и ее председателя протоколы об административном правонарушении, поскольку не вправе был истребовать у них документы, ссылаясь на распоряжение начальника ОНД от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой проверки, которое находится в стадии обжалования в Арбитражном суде <адрес>, то есть не вступило в законную силу. Кроме того, вышеуказанное распоряжение начальника ОНД уполномочивает инспектора ОНД только на проверку исполнения пункта № предписания № от 16.07.2013г., поскольку в остальной части предписание отменено Арбитражным судом. Кроме того, инспектор ФИО5 не был уполномочен своим руководством истребовать у ГСК 41/2 и его председателя какие-либо иные документы кроме тех, которые необходимы для проверки исполнения пункта 10 выданного ранее предписания, обязывающего руководителя ГСК № организовывать не реже одного раза в пять лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытаний, требование инспектором ОНД любых иных документов следует расценивать как превышение им своих полномочий. Истребованные документы уже предоставлялись в ОНД в ходе плановой проверки в 2013 году, в связи с чем их повторное истребование является неправомерным, что ущемляет законные права и интересы ГСК и его председателя. В составленных в отношении ГСК № и ее председателя протоколах об административных правонарушениях не указаны дата, место и время совершения правонарушения, а также место составления протокола, следовательно протоколы, равно как и протокол по настоящему делу, не соответствуют требованиям ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением. В постановлении мирового судьи не указаны дата и место совершения правонарушения, а также место рассмотрения дела и место вынесения постановления, что противоречит требованиям ст. 29.10 ч.1 п. 2 КоАП РФ. Мировым судьей не были опрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, указанные в протоколе об административном правонарушении. В деле не учтены фактические обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения дела. В частности, требования пункта 10 предписания от 16.07.2013г. фактически исполнены, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО «Центр Комплексной Безопасности» о пригодности пожарных лестниц и их соответствии требованиям ГОСТ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение было направлено в орган пожарного надзора заказным письмом, а также передано в ОНД нарочным. Таким образом, требования пункта 10 выданного предписания были исполнены задолго до проведения проверки, необходимость в которой отсутствовала. После получения извещения о начале проверки инспектору ОНД ФИО5 повторно было выслано почтой заключение экспертной организации о проверке пожарных лестниц, что подтверждается почтовыми уведомлениями и свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку орган пожарного надзора все истребованные документы получил почтой. 22, 24 и ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО5 вопреки собственному уведомлению не явился в ГСК 41/2 для проведения проверки, о чем составлены соответствующие акты. В штате ГСК № председатель Конычев А.М. является единственным сотрудником. В период со 2 мая по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном оплачиваемом отпуске с выездом за рубеж. В период со 2 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно Конычев А.М. находился на листе нетрудоспособности. Таким образом, в указанные периоды председатель ГСК № по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем не мог совершить вменяемых правонарушений, следовательно юридическое лицо привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию незаконно.
 
    Заявитель Конычев А.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представил суду письменные объяснения по делу, в котором доводы жалобы поддержал полностью.
 
    В судебном заседании заявитель Конычев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании инспектор ОНД <адрес> и м.<адрес> государственный инспектор г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал, представил суду письменный отзыв на поступившую жалобу.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наступление административной отвественности.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" федеральный государственный пожарный надзор… осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.
 
    Органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством РФ о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.
 
    В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом….в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора). Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.
 
    Основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, ……обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), ……проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом…при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения...
 
    В силу ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.
 
    Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение вышеназванных требований, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения Врио начальника ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № 406, в отношении юридического лица ГСК № поручено провести внеплановую, выездную проверку. Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Целью указанной проверки явилась проверка исполнения предписания ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок для исполнения которых истек. Копия названного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена юридическому лицу ГСК 41/2 по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть по адресу: <адрес> «в» и была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией обратного уведомления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГСК 41/2 было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки.
 
    Между тем, несмотря на надлежащее извещение о проведении контрольных мероприятий, к назначенному времени председатель ГСК № – Конычев А.М. либо иной полномочный представитель юридического лица к месту проведения проверки не явился, о чем был составлен соответствующий акты от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов сторожа ГСК 41/2 ФИО9, как указано в акте, утром ДД.ММ.ГГГГ Конычев А.М. своим устным распоряжением запретил ей подписывать какие-либо документы. Указанный акт составлен в присутствии двух свидетелей ФИО10 и ФИО11.
 
    По указанному факту в отношении юридического лица ГСК 41/2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица, а также иное уполномоченное лицо не присутствовали. Копия протокола направлена в адрес ГСК 41/2 заказным письмом с номером почтового идентификатора №, что также отражено в протоколе.
 
    Из распечатки официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», а также материалов дела видно, что составленные отношении ГСК 41/2 должностным лицом документы процессуального характера (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о проведении проверки от 16.05.2014, определение о составлении протокола от 16.06.2014, протокол от 03.07.2014) направлялись в адрес ГСК 41/2 заблаговременно. Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по адресу, является исключительно обязанностью адресата (ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").
 
    Вопреки доводам жалобы, с учетом изложенного, юридическое лицо считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения внеплановой проверки, а также о составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Неявка законного представителя юридического лица ГСК 41/2, или иного уполномоченного лица ДД.ММ.ГГГГ к месту проведения проверки, при надлежащем уведомлении, образовало объективную сторону в форме бездействия состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, что привело к невозможности окончания проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора).
 
    В соответствии с положениями ст.28.8 КоАП РФ копия определения о передаче административного материала на рассмотрение мировому судье не высылается привлекаемому к ответственности лицу, следовательно, доводы заявителей в жалобе в этой части так же не основаны на законе.
 
    Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридическое лицо к административной ответственности и назначении ему наказания по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ, указаны дата, место и время совершения правонарушения, а также дата составления вышеуказанных процессуальных документов. Отсутствия в протоколе и постановлении мирового судьи подробного адреса, по которому осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, не является существенным процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену судебного акта, поскольку точное указание судебного участка мирового судьи, под председательством которого было рассмотрено дело, предполагает, что местом осуществления правосудия является место осуществления конкретным судьей своих полномочий. Более того, по смыслу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении судье достаточно указать место рассмотрения дела - город. Данные требования закона мировым судьей выполнены.
 
    То обстоятельство, что мировым судьей при рассмотрении дела не были опрошены свидетели, зафиксировавшие факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что юридическое лицо ГСК 41/2 не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела мировым судьей, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. При этом законодатель не устанавливает исчерпывающий перечень форм извещений и вызовов, оставляя возможность использовать все доступные средства связи, при условии фиксирования судебного извещения или вызова о его вручение адресату.
 
    Как следует из отзыва инспектора ОНД ФИО5 и представленных им письменных документов, председатель ГСК № Конычев А.М. при обращении в 2010 году с письменными заявлениями в Органы противопожарного надзора и прокуратуру от имени и в интересах гаражно-строительного кооператива 41/2 самостоятельно в качестве своего контактного телефона указывал номер №, который впоследствии был использован в ходе осуществления производства и по другим делам в отношении ГСК № и его председателя. Таким образом, суд считает установленным фактом использование законным представителем ГСК 41/2 Конычевым А.М. телефонного номера, указанного в протоколе об административном правонарушении № от 03.07.2014. При таких обстоятельствах, в их совокупности, судья считает, что извещение законного представителя юридического лица о дне, времени и месту рассмотрения дела при наличии в суде фиксируемых сведений о поступлении СМС на определенный телефонный номер, являлось надлежащим.
 
    В связи с чем, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Доводы жалобы о вменении юридическому лицу ГСК 41/2 в качестве противоправных действий одного и то же правонарушения, выразившившегося в бездействии в виде непредставления документов и неявки представителя в назначенное время в орган надзора материалами дела не подтверждено. Из материалов дела следует, что ГСК 41/2 по данному делу привлечено к административной ответственности за правонарушение в форме бездействия – не обеспечения явки законного представителя юридического лица для участия в проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ года. При этом судья не вправе давать оценку иным, не находящимся в его производстве, делам.
 
    Ссылка в жалобе на то, что инспектор ФИО5 не вправе был истребовать у юридического лица документы и составлять в отношении ГСК 41/2 протокол об административном правонарушении, поскольку распоряжение начальника ОНД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой проверки на тот момент находилось на стадии обжалования в Арбитражном суде <адрес>, не основано на законе.
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., п. 10 «руководитель ГСК 41/2 не организовал не реже одного раза в пять лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытаний» Предписания ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., оставлен без изменений.
 
    В связи с чем, у инспектора ФИО5 имелись все законные основания для истребования необходимых для проверки документов, вопреки доводам жалобы, и проведении проверки в сроки указанные в распоряжении, независимо от того обжаловано распоряжение стороной или нет. Прямого запрета на проведение проверки в случае обжалования распоряжения закон не устанавливает (п.1 ч.2 ст.10 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Доводы в жалобе о том, что должностными лицами не было учтено о фактическом исполнении п.10 Предписания, еще до начала внеплановой проверки, суд второй инстанции находит несостоятельными. Наличие экспертного заключения не освобождало юридическое лицо об исполнении законных требований должностных лиц ОНД. Доводы о неявке инспектора ОНД ФИО5 на проверку 22, 24 и 29 апреля 2014 года не имеют правового значения по данному делу, поскольку из материалов дела видно, что проведение проверки было запланировано на 21 мая 2014 года.
 
    Нахождение законного представителя юридического лица Конычева А.М. на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ за пределами РФ, не снимает с юридического лица обязанности обеспечить явку для участия в проверке иное лицо, уполномоченное действовать в интересах ГСК 41/2.
 
    То обстоятельство, что законный представитель ГСК 41/2 Конычев А.М. в момент составления протокола и вынесения обжалуемого судебного акта находился на листе нетрудоспособности, не влечет нарушения права на защиту юридического лица, поскольку из материалов дела видно, что уважительность неявки в ОНД и суд законный представитель или уполномоченное на то лицо не подтвердили, ходатайства об отложении дела материалы дела также не содержат. Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи законный представитель ГСК 41/2 Конычева А.М. в судебные заседания также не явился, предоставив суду листок нетрудоспособности, ходатайство, в котором указал о своей болезни.
 
    Существенных нарушений действующего административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, признания составленного протокола об административном правонарушении незаконным, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Сроки давности привлечении лица к административной ответственности, не истекли.
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что юридическое лицо ГСК № было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, оснований для изменения административного наказания не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба заявителей является необоснованной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении юридическое лицо -гаражно-строительный кооператив 41/2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителей Конычева А.М. и Конычева А.А. - без удовлетворения.
 
    Судья