Решение от 03 октября 2014 года

КОПИЯ
 
Дело № 12-1188/14
 
Протоколом №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    160014 г. Вологда ул.Гоголя,89
 
03
 
октября
 
    2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Цветкова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селиванова Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Е.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. в <адрес>, совершил нарушение п.6.2 ПДД, водитель управляя транспортным средством, пересек перекресток на запрещенный сигнал светофора (красный).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Селиванов Е.Н. обратился в Вологодской городской суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, просит его отменить.
 
    Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, при приближении к светофору с <адрес> загорелся желтый сигнал светофора и светофор был не совсем исправен. В правилах дорожного движения существует исключение, которое гласит, что если во время движения при загоревшемся желтом свете если нет альтернативы, кроме как экстренное торможение, состава административного нарушения не имеется.
 
    В судебном заседании Селиванов Е.Н. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Сотрудник ИДПС ОБ ДПС Т. суду показал, что с 23 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес>, когда он (инспектор) выезжал с <адрес>, для него зеленый сигнал светофора, в это время Селиванов Е.Н. пересек перекресток на красный сигнал светофора в прямом направлении. Помех в работе светофора не было. Водитель сразу сказал, что не согласен с нарушением, но по какой причине пояснить не смог. Указал только через 30 минут, что светофор был неисправен, говорил, что горел желтый сигнал светофора, хотя желтый сигнал светофора на данном участке дороги горит только при смене зеленой и красной фаз светофора.
 
    Судья, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную юридическую оценку. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и о виновности является обоснованным.
 
    Факт проезда Селиванова Е.Н. на запрещающий сигнал светофора подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, а также инспектором Т. в ходе судебного заседания.
 
    При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении правильно применены положения ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с которой, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селиванова Е.Н. нарушений норм процессуального и материального права инспектором не допущено, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селиванова Е.Н. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Селиванова Е.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья: Л.Ю.Цветкова