Решение от 03 октября 2014 года

    Судья Иультинского районного суда Дело № 7-26/14 Востик А.П.                 № 5-69/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
    город Анадырь 3 октября 2014 года
 
    Судья суда Чукотского автономного округа Шепуленко В.В., при секретаре Александровой Т.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Коботова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней Островского В.В., на постановление судьи Иультинского районного суда от 25 июня 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением судьи Иультинского районного суда от 25 июня 2014 года Островский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
 
    Из содержания указанного постановления следует, что Островский В.В. 11 мая 2014 года около 1 часа 15 минут в районе 8-го километра автодороги Эгвекинот – Мыс Шмидта Иультинского района управлял принадлежащим ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В жалобе от 3 июля 2014 года и в дополнении к жалобе от 16 июля 2014 года Островский В.В. указывает на свое несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В настоящее судебное заседание Островский В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.
 
    В судебном заседании представитель Островского В.В., действующий по доверенности от 21 июля 2014 года, Коботов Е.Н. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней. Просил постановление Иультинского районного суда от 25 июня 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя Островского В.В., действующего по доверенности, Коботова Е.Н., допросив свидетеля ФИО1, прихожу к следующему выводу.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как следует из материалов дела, Островский В.В. в 01 час 15 минут 11 мая 2014 года в нарушение п. 2.7 ПДД в районе 8 км автодороги Эгвекинот-Мыс Шмидта управлял автомашиной марки КАВЗ-422430 г.н. Р107РР87, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.
 
    Согласно данной норме, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Освидетельствование Островского В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД, при наличии у Островского В.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и др.), в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения – алкотектора РRO-100, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).
 
    Как следует из показаний бумажных носителей с записью результатов исследования Островского В.В., содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него 11 мая 2014 года составило в 2 часа 07 минут - 1, 805 мг/л, а в 2 часа 31 минуту – 1,237 мг/л, что превышает установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).
 
    Составленный по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения протокол об административном правонарушении в отношении Островского В.В. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Данный протокол Островский В.В. подписал без каких-либо замечаний, копия указанного протокола им получена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 13). В связи с этим нахожу несостоятельными утверждения Островского В.В. в жалобах о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему права и не дал возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.
 
    Факт управления Островским В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2014 года (л.д.13), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 мая 2014 года (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 мая 2014 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 9), показаниями свидетеля ФИО2, присутствовавшего в качестве понятого при освидетельствовании Островского В.В. (л.д. 43-44), рапортом инспектора ОГИБДД ОВД по Иультинскому муниципальному району ФИО3 (л.д.2), показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании Иультнского районного суда 18 июня 2014 года (л.д.41).
 
    Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, который участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Островского В.В. подтвердил тот факт, что по результатам освидетельствования Островского В.В. инспектор ДПС, проводивший освидетельствование, прибор с цифрами показал ему и показывал Островскому В.В., говорил, что у него есть алкогольное опьянение.
 
    Указанные доказательства сомнений в относимости и допустимости не вызывают.
 
    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно. Статья 28.2 КоАП РФ не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении показаний технического средства по результатам медицинского освидетельствования. Не вытекает данное требование, вопреки доводам жалобы Островского В.В., и из положений части 2 статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Каких-либо замечаний по акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Островский В.В. не высказал, с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в данном акте (л.д.9). Довод жалобы и пояснения представителя Островского В.В. в настоящем судебном заседании о том, что Островский В.В. согласился только с фактом освидетельствования, но не с его результатами нахожу необоснованным, свидетельствующим о желании Островского В.В. избежать привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Довод жалобы о плохом зрении Островского В.В., повлекшем нарушение его прав при производстве по делу об административном правонарушении, не может служить основанием к отмене судебного акта по настоящему делу.
 
    Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, при визуальном осмотре документов, которые составлялись в рамках данного дела, видно, что Островским В.В. все записи сделаны четко в пределах граф и строк, предусмотренных бланками документов. Каких-либо жалоб на плохое зрение и невозможность в связи с этим ознакомиться с предлагаемыми к подписанию документами, Островский В.В. при производстве по делу об административном правонарушении, не высказывал.
 
    Довод жалобы Островского В.В. о том, что сотрудник ОГИБДД не имел права его освидетельствовать, поскольку Островский самостоятельно остановил свой автомобиль, а не по требованию инспектора, является несостоятельным.
 
    Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, согласно пунктам 2 и 3 Правил освидетельствования, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке).
 
    Указанные основания для освидетельствования являются достаточными для его проведения независимо от того при каких обстоятельствах эти основания стали очевидными для должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Следовательно, причина остановки транспортного средства не имеет юридического значения в рассматриваемой ситуации.
 
    Как установлено судом первой инстанции, не опровергается пояснениями самого Островского В.В., у инспектора имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку от Островского В.В. пахло алкоголем. Как пояснил Островский В.В. в суде первой инстанции 18 июня 2014 года, когда он открывал дверь салона автомобиля, на него пролилась недопитая бутылка водки (л.д.42-43).
 
    Доводы жалобы Островского В.В. о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ОГИБДД с нарушениями, выразившимися в неинформировании его о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии документов о поверке технического средства измерения не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении от 11 мая 2014 года Островским В.В. какие-либо заявления, ходатайства по поводу неясности порядка освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя и т.д. не заявлялись. При составлении процессуальных документов по делу Островский В.В. на указанные обстоятельства не ссылался.
 
    Как следует из материалов дела прибор алкотектор PRO-100, применявшийся при освидетельствовании Островского В.В. с №621174, прошел соответствующую поверку (свидетельство о поверке N 13/1976 от 5 сентября 2013 г., действительно до 5.09.2014 г.) (л.д.8). В свидетельстве о поверке проставлено поверительное клеймо, что исследовалось судьёй суда первой инстанции.
 
    Довод жалобы об использовании инспектором при освидетельствовании Островского В.В. одноразового мундштука, уже бывшего в употреблении, носят предположительный характер, опровергается показаниями свидетелей ФИО5 (л.д.58), ФИО6 (л.д.63), данными ими в судебном заседании по настоящему делу в период 23-25 июня 2014 года. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.
 
    Показания свидетеля ФИО1, пояснившего, что когда он зашел в кабинет, где освидетельствовали Островского В.В., прибор уже стоял на столе и в него был вставлен мундштук, сами по себе не подтверждают использование инспектором мундштука, бывшего в употреблении, поскольку не исключают того, что свидетель просто не видел момента, когда инспектор распечатывал мундштук и вставлял его в прибор.
 
    С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Островского В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Островского В.В. и дополнения к ней не содержат сведений, указывающих на нарушение прав Островского В.В. и не могут повлечь отмену правильного по существу постановления судьи, поскольку не опровергают содержащихся в этом постановлении выводов о доказанности совершения Островским В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Островского В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение судьей части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела
 
    Как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу, по существу рассмотрение дела было окончено 24 июня 2014 года, тогда как постановление вынесено судьей 25 июня 2014 года. При этом резолютивная часть постановления, как этого требуют положения приведенной нормы КоАП РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», немедленно после окончания рассмотрения дела, то есть 24 июня 2014 года, объявлена не была.
 
    Полагаю, что допущенные процессуальные нарушения, хотя и являются существенными, однако сами по себе не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи Иультинского районного суда, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, возможно только когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Данных о том, что допущенное судьей при вынесении постановления нарушение части 1 статьи 29.11КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется, так как постановление вынесено после окончания рассмотрения дела, допроса всех свидетелей и исследования доказательств по делу.
 
    В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления о привлечении Островского В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление судьи Иультинского районного суда от 25 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу Островского В.В. и дополнение к ней - без удовлетворения.
 
    Судья суда
 
    <адрес>                     ФИО13