Решение от 03 октября 2014 года

Дело №2- 2071/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Орел 03 октября 2014 года
 
    Заводской районный суд города Орла в составе:
 
    Председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
 
    при секретаре Махутдиновой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по иску Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование указано, что решением Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования Дунаевской Т.А. о признании незаконным отказа и обязании обеспечить лечение. Суд обязал Департамент обеспечить Дунаевскую Т.А. лекарственным препаратом Даназол (Данол) в объеме, установленном в соответствии с медицинскими показаниями. Решение в вышеуказанной части подлежало немедленному исполнению. Постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении истца и установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии настоящего постановления. Однако исполнить исполнительный документ в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представилось возможным, в связи с отсутствием средств в областном бюджете для закупки данного препарата. Истцом были предприняты меры по внесению изменений в бюджет Орловской области, направленных на перемещение финансовых средств в объеме 9614200 рублей. При этом, согласно ст.ст.94,95 Закона Орловской области от (дата обезличена) «О бюджетном процессе в Орловской области, внесение изменений в бюджет Орловской области подлежит рассмотрению и утверждению Орловским областным Советом народных депутатов. Очередная сессия Орловского областного Совета народных депутатов запланирована на (дата обезличена) года. После принятия указанных поправок в бюджет препарат Даназол для обеспечения Дунаевской Т.А. будет закуплен в кратчайший срок путем закупки у поставщика. В связи с вышеизложенным исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) возможно только после внесения соответствующих изменений в Закон Орловской области «Об областном бюджете». Определением Советского районного суда г. Орла от (дата обезличена) Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от (дата обезличена) до (дата обезличена) года. (дата обезличена) за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла вынес постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в сумме 50000 рублей и установил новый срок для исполнения решения суда 14 дней с момента получения копии постановления. Исполнить решение суда в новый установленный срок в рамках действующего законодательства не представляется возможным, так как на текущий период времени поправки в бюджет ещё не внесены, соответственной у истца отсутствуют финансовые средства на закупку необходимого лекарственного препарата. Ссылаются на то, что недостаточность финансовых средств для обеспечения лекарственными средствами лиц, страдающих хроническими прогрессирующими редкими (орфанными) заболеваниями, к которым относится Дунаевская Т.А., свидетельствует об отсутствии со стороны Департамента здравоохранения виновных противоправных действий или бездействий, направленных на неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Просили освободить Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области от взыскания исполнительского сбора, приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения решения по настоящему иску.
 
    В судебном заседании представитель истца Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области по доверенности Кондрашова О.В. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что со стороны Департамента здравоохранения отсутствовало бездействие, направленное на умышленное неисполнение требований исполнительного документа. Департаментом принимались меры, направленные на исполнение решение суда, путем направления писем о внесении изменений в бюджет Орловской области. Отсутствие финансовых средств не позволило исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Постановление судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) о возбуждении исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения было получено Департаментов (дата обезличена) года. К судебному приставу-исполнителю с заявлениями о невозможности исполнитель решение суда в установленный для добровольного исполнения срок, Департамент не обращался, доказательств, свидетельствующих о том, что исполнить решение суда в столь короткие сроки объективно невозможно, не представляли. Пояснила, что в настоящее время решение суда исполнено, Дунаевская Т.А. обеспечена необходимым лекарственным средством. Единственный поставщик, предоставил указанный лекарственный препарат в долг, заручившись гарантиями, что действительно денежные средства будут перечислены.
 
    Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Миненко К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Ссылался на то, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г. Орла, подлежащего немедленному исполнению, об обязании истца обеспечить Дунаевскую Т.А. лекарственным препаратом Даназол (Данол) в объеме установленном в соответствии с медицинскими показаниями, было возбуждено исполнительное производство. Постановление было получено должником (дата обезличена) года. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В срок для добровольного исполнения и в последующем должником не было принято действенных мер, направленных на исполнение решения суда. Заявление об отсрочке исполнения решения суда подано должником только (дата обезличена) года. Кроме того, должником не представлялись судебному приставу-исполнителю документы либо иные доказательства, подтверждающие, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены ввиду наличия чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств. Полагает, что Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области не представлено доказательств того, что он совершил какие-либо адекватные действия по предотвращению наступления неблагоприятных последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии в его действиях вины, неосмотрительности.
 
    Третье лицо Дунаевская Т.А., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Решением Советского районного суда г.Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Дунаевской Т.А. к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области, Департаменту финансов Орловской области о признании незаконным отказа и обязании обеспечить лечение исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области в пользу Дунаевской Т.А. расходы по приобретенным лекарственным препаратам в сумме 224434, 30 руб. Обязать Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области обеспечить Дунаевскую Т.А. лекарственным препаратом Даназол (Данол) в объеме, установленном в соответствии с медицинскими показаниями. Решение обращено в части возложения обязанности обеспечить Дунаевскую Т.А. лекарственным препаратом Даназол (Данол) обращено к немедленному исполнению.
 
    (дата обезличена) на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, в соответствии с которым предметом исполнения являлось: Обязать Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области обеспечить Дунаевскую Т.А. лекарственным препаратом Даназол (Данол) в объеме, установленном в соответствии с медицинскими показаниями. (л.д.10)
 
    При этом как следует из данного постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение суток.
 
    Должник предупрежден судебным приставом-исполнителем, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей (п. 3 постановления).
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа получено Департаментом здравоохранения (дата обезличена) года, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора.
 
    (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, в размере 50000 рублей.
 
    Истец, обращаясь в суд с указанным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывал, что у Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области отсутствовала и отсутствует финансовая возможность исполнить решение суда и требование исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки, так как предусмотрен определенный порядок по внесению изменений в бюджет Орловской области, а иного порядка поступления средств для закупки лекарственного препарата не предусмотрено.
 
    Однако суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для освобождения истца от взыскания с них исполнительского сбора по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В соответствии с ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п.2).
 
    Таким образом, на основании положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и требований ст. 401 ГК РФ единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Орла от (дата обезличена) в части возложения обязанности обеспечить Дунаевскую Т.А. лекарственным препаратом Даназол (Данол) в объеме, установленном в соответствии с медицинскими показаниями, обращено к немедленному исполнению.
 
    В судебном заседании представитель Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области пояснил, что при оглашении решения суда присутствовали, о том, что оно обращено к немедленному исполнению Департаменту было известно.
 
    После вынесения решения суда, действенных мер, направленных на немедленное исполнение решения суда истцом предпринято не было, как не было предпринято таких мер и после возбуждения исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения.
 
    К судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнения решения суда в установленный срок должник не обращался, а также доказательства, свидетельствующие, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены ввиду наличия чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, судебному приставу-исполнителю представлены не были.
 
    С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области обратился только лишь (дата обезличена) года, то есть уже по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Таким образом, по истечении однодневного срока для добровольного исполнения решения суда, оно в добровольном порядке исполнено не было.
 
    При этом ссылка истца о том, что Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области предпринимались меры, направленные на добровольное исполнение решения суда, а именно направлено было письмо на имя руководителя Департамента финансов Орловской области с предложением о внесении изменений в Закон об областном бюджете на 2014 год в сфере здравоохранения, согласно приложению 1 и в сфере социальной защиты населения, согласно приложению 2, не может служить основанием для освобождения истца от исполнительского сбора. Поскольку, в силу действующего законодательства, при неисполнении решения в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, взыскивается исполнительский сбор, и по истечении данного срока судебный пристав-исполнитель приступает к принудительному исполнению судебного решения.
 
    Кроме того, решением Советского районного суда г. Орла от (дата обезличена) года, установлено, что (дата обезличена) года, (дата обезличена) на имя начальника отдела лекарственного обеспечения и контроля за фармацевтической деятельностью Управления здравоохранения и социального развития Орловской области было направлено уведомление о рассмотрении дополнительной потребности пациента Дунаевской Т.А. лекарственный препарат «даназол» капс. 0,2 (номер обезличен) – 6 уп. На 1 полугодие 2014 года. Однако после обращения от (дата обезличена) истцом не было предпринято мер по обеспечению Дунаевской Т.А. лекарственным препаратом, что свидетельствует лишь о бездействии со стороны Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области.
 
    Ссылка истца в обоснование требований об освобождении от исполнительского сбора на определение Советского районного суда г. Орла о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до (дата обезличена) года, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку, как установлено в судебном заседании с заявлением об отсрочки исполнения решения суда истец обратился только лишь (дата обезличена) года, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения решения суда. Дальнейшие обращения истца направлены на то, чтобы к ним судебным приставом-исполнителем не были применены меры воздействия в виде привлечения их к административной ответственности за уклонение исполнения требований исполнительного документа.
 
    Других мер, способствующих для исполнения требований исполнительного документа или своевременных действий по приостановлению или отсрочке исполнения требований исполнительного документа, в установленный законом срок для добровольного исполнения, истцом предпринято не было.
 
    Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области предпринимались все необходимые и достаточные меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Кроме этого, должник в установленном законом порядке не обжаловал постановление о взыскании с него исполнительского сбора.
 
    При рассмотрении дела установлено, что (дата обезличена) Дунаевская Т.А. была обеспечена лекарственным препаратом Даназол в количестве 1 упаковки, исходя из суточной дозы, то есть на 2 месяца.
 
    Представителем истца в судебном заседании было пояснено, что решение об увеличении бюджета было принято на сессии областного Совета народных депутатов, однако финансирование ещё не поступило, и лекарственный препарат был отпущен поставщиком авансом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца имелась возможность исполнить решение суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.
 
    Таким образом, установлено, что исполнение решения суда началось только через три месяца, между тем как решение было обращено к немедленному исполнению.
 
    Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что неисполнение им требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины.
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно принято решение о взыскании исполнительского сбора с должника.
 
    Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора у суда не имеется.
 
    При этом ссылка истца на существующий порядок выделения дополнительных средств из бюджета области несостоятельна, поскольку данный порядок установлен для внесудебного способа выделения дополнительного финансирования.
 
    Учитывая, что в рассматриваемом случае речь идет о принудительном исполнении судебного решения, к спорным правоотношениям следует применять нормы ГПК РФ И ФЗ «Об исполнительном производстве», которые являются специальными по отношению к нормам права, закрепленным в Закон Орловской области от (дата обезличена) №7240ОЗ «О бюджетном процессе в Орловской области», на который ссылается истец.
 
    Суд полагает, что истец, зная о длительности процедуры выделения дополнительного финансирования, имел возможность своевременно исполнить решение суда, однако не принял к этому никаких мер. Кроме того, установлено, что о необходимости обеспечения Дунаевской Т.А. жизненно важным лекарственным препаратом, Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области было известно ещё в конце октября 2013 года.
 
    Суд считает, что истцом не было принято всех мер для своевременного и надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств (ч. 7 ст. 112 ФЗ РФ «« Об исполнительном производстве», абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ), поэтому отсутствие в распоряжении должника необходимых денежных средств, несвоевременность поступления средств из областного бюджета, не может свидетельствовать об отсутствии вины Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области в несвоевременном исполнении решения суда. Потребность в денежных средствах была заблаговременно известна должнику, что следует из содержания решения Советского районного суда г. Орла от (дата обезличена) года, однако требования исполнительного документа в установленный законом срок не были исполнены по неуважительным причинам.
 
    Указанные истцом основания иска для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, а именно отсутствие финансирования к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не относятся, также должник не представил доказательств принятия эффективных мер к получению достаточного объема финансирования.
 
    Более того, размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В связи с чем, суд с учетом изложенного приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено к 08 октября 2014 года.
 
    Судья Е.Г. Кальная
 
Дело №2- 2071/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
    город Орел 03 октября 2014 года
 
    Заводской районный суд города Орла в составе:
 
    Председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
 
    при секретаре Махутдиновой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по иску Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено к 08 октября 2014 года.
 
    Судья Е.Г. Кальная