Дата принятия: 03 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2014 года г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Идиятова Н.Р.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется административное производство Дорожко Н.А. – Дорожко Л.Н., представившей доверенность от 24 сентября 2014 года №,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дорожко Н.А. на постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от 25.07.2014 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дорожко Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в РБ № от 25.07.2014 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, мотивируя следующим: Главным государственным инспектором труда в РБ нарушен срок рассмотрения административного материала; срок рассмотрения дела Главным государственным инспектором труда в РБ не продлен; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала; объяснение Верзуна А.Н. отобрано раньше, чем зарегистрировано заявление, поступившее от Верзуна А.Н. в прокуратуру Ленинского районо г. Уфы РБ; постановление вынесено с нарушением срока привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Дорожко Н.А. - Дорожко Л.Н., жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Дорожко Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель Государственной инспекции труда в РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
С учетом изложенного судья полагает о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст. 4.5 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г.Уфы в отношении директора ООО <данные изъяты> был выявлен ряд нарушений законодательства о труде и охране труда, о чем 09 июня 2014 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено в Государственную инспекцию труда РБ.
Постановлением Государственной инспекции труда РБ № от 25 июля 2014 года директор ООО «<данные изъяты> Дорожко Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.
Таким образом, главным государственным инспектором труда в РБ обоснованно вынесено постановление о признании Дорожко Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в пределах, предусмотренных санкцией вышеупомянутой статьи КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Главным государственным инспектором труда в РБ нарушен срок рассмотрения административного материала, срок рассмотрения дела Главным государственным инспектором труда в РБ не продлен, объяснение Верзуна А.Н. отобрано раньше, чем зарегистрировано заявление, поступившее от Верзуна А.Н. в прокуратуру Ленинского района г. Уфы РБ, являются несостоятельными и на законность обжалуемого постановления должностного лица не влияют.
Ссылка в жалобе о том, что Дорожко Н.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала опровергается имеющимся в материалах дела ходатайством Дорожко Н.А., в котором он указывает, что извещен о времени и месте рассмотрения дела, нарушения признает, а также подписью Дорожко Н.А. в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15 июля 2014 года о том, что копию настоящего определения он получил. Указание в судебном заседании представителем Дорожко Н.А. – Дорожко Л.Н. о том, что ходатайство подписано не Дорожко Н.А. не может быть принято судьей, поскольку ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы Дорожко Л.Н. не заявляла.
Указание в жалобе о том, что постановление вынесено с нарушением срока привлечения к административной ответственности не может служить основанием для отмены постановления Главного государственного инспектора труда в РБ, так как при обосновании данного довода Дорожко Н.А. указывает о пропуске срока привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства в части несвоевременной выплаты работнику причитающихся ему сумм при увольнении, которое длящимся не является. Однако в постановлении указано также о нарушении трудового законодательства, заключающемся в отсутствии в трудовом договоре от 13 июня 2013 года № № заключенном с работником Верзун А.Н. условия о размере заработной платы работника.
Отсутствие указанного условия в трудовом договоре с Верзун А.Н. противоречит положениям ст. 57 ТК РФ, согласно которым в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Указанное нарушение трудового законодательства является длящимся, обнаружено 27 мая 2014 года, а потому постановление от 25 июля 2014 года вынесено с учетом требований положений ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление Главного Государственного инспектора труда в РБ является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление Главного Государственного инспектора труда в Республике Башкортостан № от 25 июля 2014 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО <данные изъяты> Дорожко Н.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья
