Дата принятия: 03 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.10.2014 года г. Самара
Судья Кировского районного суда г.Самары Бойко В.Б. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4479/14 по исковому заявлению Дмитрук Т.Г. к Дмитрук М.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Дмитрук Т.Г. в иске просила с учетом уточнения взыскать с Дмитрук М.А. половину суммы долга, взятого взаймы у Евтухович Н.И. (матери истицы) в размере <данные изъяты> / 2 = <данные изъяты> руб. и половину суммы невыплаченного долга, взятого у Татошиной И.Г. (сестры истицы) в размере <данные изъяты> / 2 = <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы следующим: истица Дмитрук Т.Г. состояла в браке с ответчиком Дмитрук М.А. с 16.04.2010 года по 09.07.2014 года. В период совместной жизни 26.10.2012 года стороны приобрели автомобиль Лада Гранта. На покупку автомобиля и оформления страховки были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на установку дополнительного оборудования в автосалоне потрачено <данные изъяты> руб., на оформление автострахования потрачено <данные изъяты> руб. (КАСКО) и <данные изъяты> руб. (ОСАГО), госпошлина, уплаченная при постановке автомобиля на учет составила <данные изъяты> руб. и расходы на бензин составили <данные изъяты> руб. В связи с предстоящими расходами при покупке автомобиля были взяты в долг у Евтухович Н.И. (матери истицы) <данные изъяты> руб. Долговые обязательства подтверждаются распиской. До настоящего времени долг не возвращен. Кроме того, <данные изъяты> руб. были взяты в долг уТатошиной И.Г. (сестры истицы), которые были переведены кредитором на принадлежащую истице карту Сбербанка. До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб. также не возвращены. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были взяты под расписку у родственников ответчика, в том числе у Дмитрук Л.П. (матери ответчика).
Истица Дмитрук Т.Г.в судебном заседании поддержала исковые требования. Предъявила суду собственноручный расчёт ответчика о полученных супругами денежных средствах. Из расчета видно, на какие цели должны были быть потрачены денежные средства, взятые в долг у матери истицы. В данном расчёте указана чёткая сумма, которая подтверждает, что расчёт производился перед покупкой автомобиля. Определением Кировского районного суда г. Самары от 18.07.2014 года по гражданскому делу № 2-3256/14 по иску Дмитрук Т.Г. к Дмитрук М.А. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение между сторонами. По условиям мирового соглашения ответчик должен производить выплаты по <данные изъяты> руб. до первого числа каждого месяца. В прошлом месяце выплата произведена была только 9-го числа. За сентябрь 2014 года выплата не произведена. Истица сообщила о том, что у ответчика имеется задолженность перед Евтухович Н.И. (мать истицы) и Татошиной И.Г. (сестра истицы). Истица не отрицала, что занимали <данные изъяты> руб. у Р. (родственницы ответчика).
Ответчик Дмитрук М.А. и его представитель по ордеру адвокат Богатов Г.Н. в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснил, что не имеет долговых обязанностей перед истицей. Ответчик подтвердил, что собственноручно писал расчёт, так как хотел рационально распределить денежные средства. Представитель ответчика пояснил, что расписка, по которой истица требуют возвратить долг, написана самой истицей, а не ответчиком. Долговые обязательства у ответчика перед истицей отсутствуют. Планшетный ПК находится в пользовании истицы. Долг перед сестрой истицы Татошиной И.Г. был погашен ответчиком ранее, путём частичного перевода денежных средств на банковскую карту и частичной передачей наличных денег через истицу. Денежные средства были из семейного бюджета.
Третье лицо Евтухович Н.И. (мать истицы) в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования. Пояснила, что автомобиль куплен на долги. Своих денежных средств ответчик не вкладывал. Когда истица с ответчиком зарегистрировали брак, то родственники истицы купили им автомобиль, который в дальнейшем обменяли по бартерной сделке. Затем родственники истицы купили ещё один автомобиль, который в последующем был разбит в ДТП. В дальнейшем Дмитрук Т.Г. и Дмитрук М.А. на денежные средства, взятые в долг у Евтухович Н.И. и родственников ответчика, приобрели автомобиль, на котором в настоящее время передвигается ответчик. Евтухович Н.И. не обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании с Дмитрук Т.Г. долга.
Свидетель Л. суду показала, что она мать ответчика. Истица предъявила много расписок. Долг перед ней Л. на сегодняшний день не погашен. У ответчика долг только перед ее сестрой в размере <данные изъяты> руб. Расписка находится у сестры и была написана у сестры дома. Об этой расписке истице известно. Деньги были взяты на покупку автомобиля. Денежные средства передавались в доме по ул.<адрес>. При передаче денег присутствовала сама свидетель, истица, ответчик, их сын. Муж сестры свидетеля также находился в квартире. Свидетелю известно со слов Р., что долг перед тетёй ответчика не погашен.
Свидетель Р. суду показала, что она сестра Л. (матери ответчика). Ей известно, что истица и ответчик расторгли брак. Сейчас они делят имущество, долги. Они занимали у свидетеля в октябре 2012 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля. Через некоторое время они купили машину. При передаче денежных средств в квартире Р. присутствовала сама свидетель, истица, ответчик, их ребёнок, мать ответчика. Истица и ответчик, беря деньги в долг, объяснили сложившуюся ситуацию. Свидетель спросила их о том, как они планируют возвращать деньги, взятые в долг, на что они ответили - частями. Названные лица пошли в детскую комнату, где ответчик написал расписку, после чего Р. передала деньги. Истица не присутствовала при передаче денег. О том, что деньги были переданы истице известно свидетелю. Срок, на который были взяты в долг денежные средства, оговорен не был. До настоящего времени долг свидетелю Р.. не возвращен. Свидетель выделяла часть денег из семейного бюджета и отдавала их ответчику, а он в свою очередь передавал своей матери Л., которая передала их тёте. Свидетель Р. не обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании с Дмитрук М.А.денежных средств. Когда свидетель дала в долг <данные изъяты> руб., то мать ответчика добавила ещё <данные изъяты> руб., так как на покупку автомобиля истице и ответчику не хватало до <данные изъяты> руб. О других долгах свидетелю мне не известно.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что истица Дмитрук Т.Г. состояла в браке с ответчиком Дмитрук М.А. с 16.04.2010 года по 09.07.2014 года.
18.10.2012 года ответчик Дмитрук М.А. взял в долг у Р. (сестры матери ответчика) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля. Срок возврата долга оговорен не был. Долговые обязательства ответчика перед Р. подтверждаются распиской от 18.10.2012 года (л.д.43).
Кроме того, 26.10.2012 года истица Дмитрук Т.Г. взяла в долг у своей матери Евтуховой Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля Лада Гранта. Срок возврата долга до 01.09.2014 года. Долговые обязательства Дмитрук Т.Г. подтверждаются распиской от 26.10.2012 года (л.д.19).
Согласно сведениям о вкладе Евтуховой Н.И. в Сбербанке России 24.10.2012 года произведена выдача средств со счета (л.д.20), что подтверждает намерения и предварительную договоренность сторон о приобретении автомобиля за счет заёмных средств у Евтуховой Н.И.
По договору № купли-продажи от 26.10.2012 года ответчик Дмитрук М.А. приобрел в ООО «Самара-Авто» автомобиль Лада Гранта, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.8-9).
В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика, что подтверждается сообщением из РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре (л.д.12-13).
Суд принимает во внимание показания свидетелей Л. и Р., так как их показания последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать все на что ссылается в обоснование своих объяснений по иску.
Истица не представила суду доказательств наличия долговых обязательств ответчика перед ней (истицей).
Основанием исковых требований являются долговые обязательства ответчика перед Евтухович Н.И. на сумму 75000 руб., а также перед Татошиной И.Г. в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признаёт наличие долговых обязательств Дмитрук М.А. перед Евтухович Н.И. на сумму <данные изъяты> руб., а также перед Татошиной И.Г. в размере <данные изъяты> руб., и приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Дмитрук Т.Г. следует отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать наличие долговых обязательств Дмитрук М.А. перед Евтухович Н.И. на сумму <данные изъяты> руб., а также перед Татошиной И.Г. в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Дмитрук Т.Г. о взыскании в ее пользу долгов перед родственниками, а также иных денежных средств с Дмитрук М.А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Самары.
Мотивированное решение составлено 08.10.2014 года.
Председательствующий судья В.Б. Бойко
